Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-35112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Князева А.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков Бисултановой М.К, Шихмирзаева М.К. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Шихмирзаеву М. К, Бисултановой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шихмирзаева М. К, Бисултановой М.К. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... в размере 4 729 359 руб. 35 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 846 руб. 80 коп.

Взыскивать Шихмирзаева М. К, Бисултановой М.К. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом исходя из 12,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 459 201 руб. 47 коп. с 16.10.2018 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 800 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Шихмирзаева М.К, Бисултановой М. К. к АО "Банк ЖилФинанс" о признании договора об ипотеке недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Шихмирзаеву М.К, Бисултановой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ... между АО "Банк ЖилФинанс" и Шихмирзаевым М.К, Бисултановой М.К. заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого ответчикам банком были предоставлены денежные средства в размере 4 462 800 руб. на 194 мес, а ответчики обязались возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Шихмирзаевым М.К, Бисултановой М.К. заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого ответчики предоставили в залог квартиру, расположенную по адресу:... Обязательства по возврату кредита ответчиками исполняются ненадлежащим образом.

Шихмирзаев М.К, Бисултанова М.К. обратились в суд с встречным иском к АО "Банк ЖилФинанс" о признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ссылаясь на то, что при заключении договора Шихмирзаев М.К, Бисултанова М.К. были введены в заблуждение займодавцем, который заверил, что не претендует на спорное жилое помещение, нужен только возврат денежных средств. При этом, указанная сделка нарушает требования закона, согласно которым при заключении указанной сделки были нарушены права несовершеннолетних лиц, являющихся членами семьи заемщиков, зарегистрированных в данной квартире.

Представитель АО "Банк ЖилФинанс" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на встречные исковые требования, просил удовлетворить требования Банка в полном объеме.

Представитель Шихмирзаева М.К. по доверенности Сапожникова Т.А. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении требований АО "Банк ЖилФинанс" просила отказать, также просила снизить размер просроченных процентов, составляющих сумму 233 558 руб. 77 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Шихмирзаев М.К, Бисултанова М.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Шихмирзаев М.К, Бисултанова М.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Банк ЖилФинанс" и Шихмирзаевым М.К, Бисултановой М.К. заключен кредитный договор N... по условиям которого, Банк предоставил заемщикам кредит для целей капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу:... в сумме 4 462 800 руб. сроком на 194 мес.

Согласно п. 3.1 договора за полученный кредит заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: - 12,99 процентов годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно),

- 23,99 процентов годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно),

- 12,99 - процентов годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N...

Как следует из указанной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... ответчиками несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам, последний платеж осуществлен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ., иных платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Согласно графику платежей, ответчики обязались возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно установленными данным графиком платежами, не позднее 25-27 числа каждого месяца.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора стороны согласовали, что кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Банк ЖилФинанс" и Шихмирзаевым М.К. заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. со стороны Банка в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном возврате кредита.

Разрешая заявленные требования и установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... размер задолженности ответчиков перед банком составляет 4 729 359 руб. 35 коп, суд первой инстанции посчитал требования банка о взыскании указанной задолженности, а также процентов за пользование кредитом исходя из 12,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 459 201 руб. 47 коп. с ДД.ММ.ГГГГ... до дня фактического исполнения обязательства, заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения процентов составляющих сумму 233 558 руб. 77 коп, в связи с их несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Также суд первой инстанции руководствуясь ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", счёл обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения эксперта АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил, из отсутствия доказательств, подтверждающих, что договор был подписан Шихмирзаевым М.К. вследствие введения его в заблуждение сотрудниками банка. Доводы о том, что квартира не могла быть передана в залог, так как является единственным жильем не только ответчиков, но и их несовершеннолетних детей, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на абз. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращением взыскания на единственное жилое помещение нарушаются права не только ответчиков, но и их несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае должник, обременяя имущество ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 3 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения либо отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: