Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-35115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе представителя ООО "МежРегион Проект" по доверенности Степанян Г.С. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить ООО "МежРегион Проект" исковое заявление к Ярметову М.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МежРегион Проект" исковое заявление к Ярметову М.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу:...

Исковые требования обоснованы тем, что в исполнение обеспечения обязательства ООО "Ройс-Руд" по погашению задолженности перед АКБ "Легион" (АО) между ответчиком и АКБ "Легион" (АО) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога прав требований по договору участия в долевом строительстве МКД. ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ "Легион" (АО) и ООО "МежРегион Проект" был заключен договор об уступке прав требования, предметом которого явился долг. По заключенной сделке уступки требования (цессии) АКБ "Легион" (АО) истцу был передан весь объем прав (обеспечение), в том числе права по договору залога прав требований N... по договору участия в долевом строительстве МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Легион" (АО) и Ярметовым М.Т.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате иска, как неподсудного Щербинскому районному суд г. Москвы по тем основаниям, что заявленный иск является иском о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иск подсуден суду по месту нахождения жилого помещения, на которое истец просит обратить взыскание.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель ООО "МежРегион Проект", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве на жилое помещение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод суда о том, что заявленный иск является иском о правах на недвижимое имущество, является ошибочным.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ, правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в ст. 30 ГПК РФ объекты.

Вместе с тем, заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество.

Истец не оспаривает право собственности ответчика на указанный в исковом заявлении объект недвижимости. Наоборот, истец просит обратить на него взыскание именно потому, что он принадлежат ответчику на праве собственности.

Спора об обременении этого имущества между сторонами также не имеется.

В случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество решение суда н е будет являться основанием для перехода права собственности на это имущество, а также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения должником денежных обязательств.

Поэтому требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения денежных обязательств, взятых ответчиком на себя, а не спором о праве на заложенное имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26 мая 2011 г. N10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом ВАС РФ".

В пункте 5.1. мотивировочной части Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в п 2.1. которого указано, что следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: