Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-35131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Е.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Дробота В. И. к Морозовой Е. М. о расторжении договора ренты, признании права собственности, обязании передать имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Дробот Т.С, Дроботом В. И. и Морозовой Е.М.

Право собственности Морозовой Е. М. на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 88 кв.м, с кадастровым номером., расположенный по адресу:... и земельный участок с кадастровым номером., площадью 600 кв.м, расположенный при доме по адресу:.., прекратить.

Признать за Дроботом В. И. право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 88 кв.м, с кадастровым номером., расположенный по адресу:... и земельный участок с кадастровым номером.., площадью 600 кв.м, расположенный при доме по адресу:... Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Морозовой Е.М. и регистрации права собственности Дробота В. И. на указанное имущество в Управлении Росреестра по г.Москве. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

установила:

Истец Дробот В.И. обратился в суд с иском к Морозовой Е.М. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Дробот Т. С, Дроботом В. И. и Морозовой Е. М, признании за Дроботом В.И. права собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 88 кв.м, с кадастровым номером., расположенный по адресу:... и земельный участок с кадастровым номером.., площадью 600 кв.м, расположенный при доме по адресу:.., обязании ответчика передать истцу указанное имущество по акту приема-передачи. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ренты.

Истец Дробот В.И. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Морозова Е.М. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Морозова Е.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Ответчик Морозова Е.М и ее представитель Тулюсин А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Дробот В.И. и представитель истца Виноградова Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ч. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом, стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации ( ч. 2 ст. 602 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дробот Т.С. (получатель ренты), Морозовой Е.М. (плательщик ренты) и Дроботом В.И. (выгодоприобретателем) заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого получатель ренты бесплатно передала в собственность плательщику ренты принадлежащие ей на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 88 кв.м, с кадастровым номером., расположенный по адресу:... и земельный участок с кадастровым номером.., площадью 600 кв.м, расположенный при доме по адресу: г., а плательщик ренты обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты (Дробот Т.С.) и выгодоприобретателя (Дробота В.И.).

Согласно п.3 договора, предоставляемое содержание с иждивением включает: обеспечение потребностей в жилище, путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в указанном жилом доме и пользовании земельным участком; обеспечении питанием и одеждой; осуществлении ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение необходимых лекарств; оказание различных бытовых услуг; оплату ритуальных услуг.

В соответствии с п.4 договора, стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением определена сторонами в сумме, эквивалентной 4 (четырем) установленным в соответствии с законом величинам прожиточного минимума на душу населения в г.Москве: каждому по 2 (две) величине прожиточного минимума на душу населения в г.Москве.

Пунктом 5 договора было установлено, что после государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, плательщик ренты приобретает право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, после чего принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт жилого дома, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома.

Первоначально с иском обратилась Дробот Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения спора... умерла (ДД.ММ.ГГГГ.), по делу произведено правопреемство истца на Дробота В.И, единственного наследника к имуществу...

Ответчик Морозова Е.М. отрицала факт невыполнения обязательств по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и исковые требования не признала в полном объеме. В подтверждение своих доводов представила товарные накладные на приобретение строительных материалов для проведения капитального ремонта дома, квитанции о перечислении денежных средств с карты ответчика и с карты супруга ответчика, Морозова В.С.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив показания свидетелей в совокупности с пояснениями сторон и доказательствами, находящимися в материалах дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предоставленные Морозовой В.С. доказательства, подтверждают факт исполнения обязательств в отношении второго договора ренты предметом которого являлась квартира, надлежащее исполнение по которому истцом не оспаривается, и учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору ренты предметом которого являлись жилой дом и участок, требования истца удовлетворил, признал расторгнутым договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Дробот Т. С, Дроботом В. И. и Морозовой Е.М, прекратил право собственности Морозовой Е.М. на жилой дом и земельный участок, признав право собственности на данное имущество за истцом Дроботом В.И. в порядке наследования по закону.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на исследованных материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интересы ответчика Морозовой Е.М. в судебном заседание представляло не уполномоченное ею лицо, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала Морозова Е.М, которая не сообщила суду об истечении полномочий на представление её интересов у Шадаева И.Н, не возражала относительно того, что Шадаев И.Н. в ходе судебного заседания осуществлял защиту ее интересов, соглашалась с тактикой защиты избранной Шадаевым И.Н, тем самым изъявляя волю на передачу Шадаеву И.Н. полномочий по защите своих интересов. Учитывая явно выраженное волеизъявление ответчика Морозовой Е.М. на передачу полномочий на предоставление интересов Шадаеву И.Н, принимая во внимание, что Шадаев И.Н. осуществлял представление интересов Морозовой Е.М. в ее присутствии, судебная коллегия полагает, что отсутствие в протоколе устного ходатайства Морозовой Е.М. о допуске Шадаева И.Н. в качестве ее представителя является формальным нарушением норм ГПК РФ, не повлекших за собой нарушение прав Морозовой Е.М. иметь представителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с... года ни выгодоприобретатель ни получатель ренты не выражали несогласия с исполнением ответчиком обязательств по договору, все услуги помощницы по хозяйству оплачивались ответчиком, после смерти Дробот Т.С. истцу переведены расходы на ее погребение, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик должен доказать, что объем пожизненного содержания с иждивением в месяц составлял не менее 4 величин прожиточного минимума до смерти Дробот Т.С. и не менее 2 величин прожиточного минимума после её смерти. В... году величина прожиточного минимума для пенсионеров по г. Москве составляла чуть более 8000 рублей, соответственно, ответчиком должно ежемесячно осуществляться содержание на сумму превышающую 32 000 рублей. В течение... года доказательства ежемесячного объема пожизненного содержания с иждивением на сумму 32000 рублей предоставлены не были. Не соответствие размера содержания с иждивением размеру установленному договором является существенным нарушением условий договора, позволяющим расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением.

Также не опровергнуты доводы истца о том, что предоставленные ответчиком доказательства относятся к договору ренты предметом которого является квартира.

Доводы апелляционной жалобы, в большинстве своем, повторяют позицию истца по настоящему делу, они исследовались судом при рассмотрении дела по существу и получили мотивированную оценку в судебном решении

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: