Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-35132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по частным жалобам генерального директора ООО "АВАН" Терешковой Е.А, представителя АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по доверенности Чумакова В.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Аван" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N2-... по иску АО "Фондсервисбанк" к Вайнштоку И.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АО "Фондсервисбанк" к Вайнштоку И.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворены. С Вайнштока И.И. в пользу АО "Фондсервисбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 109 491,39 руб, по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 160 301,63 руб, госпошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО "Аван" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-... по иску АО "Фондсервисбанк" к Вайнштоку И.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам в связи с заключением АО "Фондсервисбанк" с ООО "Аван" договора уступки прав требований (цессии) N б/н от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что все права кредитора по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к заявителю.

В судебном заседании представитель ООО "Аван" ходатайство поддержала.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят генеральный директор ООО "АВАН" Терешкова Е.А, представитель АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по доверенности Чумаков В.Ю, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Аван", поддержавшего доводы жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене истца АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на ООО "АВАН", суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем документов не следует реальное исполнение ООО "Аван" условий об оплате уступки права требования, а также из того, что по договору уступки ООО "Аван" переданы права требования в объеме меньшем, чем сумма задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как документов о частичном погашении суммы задолженности до суммы уступаемых прав не представлено.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Замена выбывшей стороны в процессе ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, не имеет правового значения в силу изложенного выше разъяснения Пленума Верховного суда РФ, что указанная в договоре уступки прав (требования) сумма задолженности не совпадает с суммой, установленной решением суда.

Согласно представленному заявителем в материалы дела договору уступки прав требований N б/н от ДД.ММ.ГГГГ. цедент АО "Фондсервисбанк" передал Цессионарию ООО "Аван" права требования по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ.г. в полном объеме на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. К Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, указанные в п. 1.3 договора цессии, включая право требования к Вайнштоку И.И, вытекающие из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N., а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты. Обязательство по оплате уступки прав требования по кредитным договорам считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет цедента в полном объеме (т. 3 л.д. 21-23).

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате Договора цессии исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным ордером N... от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по счету (т. 3 л.д. 29, 38).

Поскольку суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, то вывод об отсутствии оснований для производства процессуального правопреемства нельзя признать правильным.

Поскольку по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. к цессионарию перешли права требования суммы задолженности с Вайнштока И.И. по договору поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. к договору об открытии кредитной линии N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 160 301,63 руб, судебная коллегия, установив наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения и, разрешая вопрос по существу, как того требуют положения ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, разрешить ходатайство по существу.

Произвести замену АО "Фондсервисбанк" на ООО "Аван" в части взыскания денежных средств по договору поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ... в размере 47 160 301,63 руб.

Председательствующий

Судьи