Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-35133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "... " Р.А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 г, которым постановлено:

и сковые требования С.И.А. к ООО "... " о взыскании платы за аренду земли - удовлетворить частично; в зыскать с ООО "... " в пользу С.И.А. арендную плату в размере 2095990 руб. 13 коп, неустойку в размере 884507 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23103 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

С.И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "... " о взыскании платы за аренду земли, ссылался на то, что 08 февраля 2013 г. он (арендодатель) и ООО "... " (арендатор) заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, сроком до 30 ноября 2020 г, в соответствии с этим договором и актом приема-передачи арендодатель передал в аренду арендатору земельные участки, расположенные в.., общей площадью... гектара. По договору арендатор обязался платить за аренду земельных участков плату в следующем размере: за 2013 год сумму 100000 рублей, а начиная с 2014 года 650 рублей за 1 гектар в год. Арендная плата должна выплачиваться ежегодно с 01 октября по 31 декабря. Согласно пункту 6 договора аренды, в случае просрочки оплаты, начисляется неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 02 марта 2017 г. определением Арбитражного суда Ульяновской области принято к производству заявление ООО "Л... " о признании ООО "... " несостоятельным (банкротом). Поскольку, задолженность за 2017 год является текущей, он (истец) обратился в суд о взыскании с ответчика арендной платы за 2017 год в размере 2095990 руб. 13 коп, неустойки, начисленной с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. за неуплату арендной платы за 2017 год в размере 884507 руб. 83 коп, неустойки, начисленной с 01.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2313 рубля.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель С.И.А. по доверенности С.Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик представитель конкурсного управляющего ООО "... " в суд не явился, направил свои возражения, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день фактической оплаты, а также снизить договорную неустойку, ввиду ее явного несоответствия взыскиваемой сумме, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в части взыскании неустойки просит конкурсный управляющий ООО "... " Р.А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ООО "... ", С.И.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает возможным изменить решение суда в части размера неустойки, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2013 г. С.И.А. (арендодатель) и ООО "... " (арендатор) заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, сроком до 30 ноября 2020 года.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области 27 февраля 2013 г.

Согласно этому договору и акту приема-передачи арендодатель передал в аренду арендатору земельные участки, расположенные в.., общей площадью... гектара.

В соответствии с п. 4 договора арендная плата должна выплачиваться ежегодно с 01 октября по 31 декабря, Арендная плата за 2013 год составляет 100.000 рублей, начиная с 2014 г. арендная плата за земельные участки составляет 650 рублей за 1 гектар в год.

Согласно пункту 6 договора аренды в случае просрочки оплаты, начисляется неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по арендной плате за 2017 г. составляет 2095990 руб.13 коп, неустойка - 884507 руб. 83 коп.

При рассмотрении дела представителем ответчика период просрочки оплаты не оспорен, однако, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиком.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору суду представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат, пришел к правильному выводу о в зыскании с ООО "... " в пользу С. И.А. арендной платы в размере 2095990 руб. 13 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "... " Р.А.А. о том, что при определении размера задолженности по договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 г. решением Арбитражного суда Ульяновской области ООО "... " признано несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО "... " в возражениях на иск указывал на несоразмерность неустойки, и утверждал, что взысканием неустойки в заявленном размере истец получает необоснованную выгоду, и просил при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь, исходить из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, судебная коллегия исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, на основании чего приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки в сумме 884507 руб. 83 коп. подлежит снижению до 179250 руб. 22 коп, поскольку взысканная судом сумма указанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной с 01.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, и решение в указанной части сторонами не обжалуется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23103 руб.

С учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины изменению не подлежит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по договору, а именно, размера неустойки, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 г, в части размера неустойки изменить, взыскать с ООО "... " в пользу С.И.А. неустойку в размере 179250 руб. 22 коп, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "... " Р.А.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: