Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-35144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Самусенко Е.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Самусенко Е.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 662 909,97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 829,10 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Самусенко Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ответчик свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 662 909,97 руб, в том числе: просроченные проценты 49 716,09 руб.; просроченная ссудная задолженность 595 599,03 руб.; неустойка 17 594,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Самусенко Е.Е. в судебное заседание явился, размер задолженности не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Самусенко Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ИП Самусенко Евгением Евгеньевичем (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом 600 000 рублей под 25,9% годовых.

Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору составляют сумму 662 909,97 рублей, в том числе: просроченные проценты 49 716,09 руб.; просроченная ссудная задолженность 595 599,03 руб.; неустойка 17 594,85 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что наличие у ответчика задолженности в вышеуказанном размере подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со счета ответчика незаконно списана денежная сумма в размере 30 000 руб. доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности, досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Между тем, материалы дела также содержат уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое было направлено ответчику, и которое осталось без исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было возможности заключить мировое соглашение, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса, вплоть до исполнения решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: