Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-35146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, дело по апелляционной жалобе ответчика Запорожец Д.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Запорожец Д.А..

Взыскать с Запорожец Д.А. в пользу ПАО АКБ "Российский капитал" задолженность по кредитному договору в размере 605 790,45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 257,90 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки., VIN.., шасси (рама) отсутствует, год выпуска.., цвет - КРАСНЫЙ, ПТС.., принадлежащее Запорожец Д.А, установив начальную продажную цену в размере 520 800,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Российский капитал" обратился в суд с иском к Запорожец Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 605 790,45 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 257,90 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Fiat.., VIN.., указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между третьим лицом и ответчиком заключен кредитный договор N., согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 871 265,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 13,00% годовых. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Представитель истца ПАО АКБ "Российский капитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ответчик Запорожец Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер взысканной неустойки.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в настоящее время ООО КБ "АйМаниБанк") и Запорожец Д.А. заключен кредитный договор N., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 871 265,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 13,00% годовых на покупку автотранспортного средства. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и истцом был заключен договор уступки прав требования N., в соответствии с котором права кредитора по кредитному договору N... ОТ ДД.ММ.ГГГГ... перешли к ПАО АКБ "Российский капитал". О состоявшейся переуступке Запорожец Д.А. уведомлен надлежащим образом.

Согласно п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность Запорожец Д.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составила 605 790,45 руб, из которых задолженность по основному долгу - 88 842,17 руб, задолженность по уплате процентов - 287,98 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору - 516 660,30 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки., VIN.., шасси (рама) отсутствует, год выпуска.., цвет - КРАСНЫЙ, ПТС.., приобретенного ответчиком на кредитные средства.

В соответствии с п.2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равно 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем взыскал с ответчика Запорожец Д.А. задолженность по кредитному договору N... от 12.03.2012г. в размере 605 790 руб. 45 коп, обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки., VIN.., шасси (рама) отсутствует, год выпуска., цвет - КРАСНЫЙ, ПТС.., и, руководствуясь положениями п. 2.4.11 Условий кредитного договора, установилначальную продажную цену автомобиля в размере 520 800 руб.

Также удовлетворяя исковые требования истца о расторжении кредитного договора N... от 12.03.2012г, суд исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 257 руб. 90 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика, не проживающего по адресу регистрации на момент рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По известному суду адресу, указанному в кредитном договоре, суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, указанному в договоре (л.д. 32-35), является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

В части правомерности удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, взыскании основной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда не оспаривается, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной неустойки, судебная коллегия полагает возможно принять во внимание, считает возможным снизить размер штрафных санкций по договору в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также учитывая, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер задолженности по отношению к размеру штрафной неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки по договору до 51 650 рублей, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Изменение размера неустойки влечет за собой изменение размера задолженности подлежащей взысканию, размер которой составляет 140 780,15 руб. (88 842,17 руб. - сумма основного долга, 287,98 руб. - задолженность по процентам, 51 650 руб. - неустойка).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12.03.2012г в части размера неустойки и общего размера задолженности изменить, установив размер неустойки подлежащей взысканию с Запорожец Д. А. в пользу ПАО АКБ "Российский капитал" в сумме 51 650 руб, общий размер задолженности в сумме 140 780 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: