Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-35160/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Семину А*Н*, Зайцеву С*В* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Зайцева С*В* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым иск ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Зайцева С*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. N 33-35160/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Семину А*Н*, Зайцеву С*В* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Зайцева С*В* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым иск ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Семину А.Н, Зайцеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года иск ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Зайцев С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Зайцев С.В. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - Яковлев А.А. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Семин А.Н. не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленного ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" иска.

При этом, суд исходил из того, что между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Семиным А.Н. согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N **** от 20.07.2015 года и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 200, идентификационный номер (VIN) ***, 2015 года выпуска.

04.08.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору, согласно которому предмет залога по соглашению сторон был заменен на автомобиль марки Mercedes-Benz GLA 200, идентификационный номер (VIN) ****, 2015 года выпуска.

Тем самым, согласно условиям кредитного договора N **** от 20.07.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Семиным А.Н. был заключен договор залога - глава 7.1 Общих условий кредитования, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог автомобиль марки Mercedes-Benz GLA 200, идентификационный номер (VIN) ****, 2015 года выпуска.

Пунктом 3.4 Общих условий кредитования установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определяемом в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В силу п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставку по кредиту составляет 13,3% годовых.

В соответствии с п. 6.1.7 Общих условий кредитования Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере, указанном в заявлении-оферте за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения заемщиком возникшей просроченной задолженности.

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что неустойка составляет 0,054% от суммы просроченного платежа.

Судом установлено, что Семиным А.Н. обязательства по договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 20.12.2018 года сумма задолженности ответчика Семина А.Н. перед истцом по кредитному договору составляет **** рубля.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением Семиным А.Н. положений кредитного договора, ему, в установленном порядке, истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок просроченной задолженности, допущенной Семиным А.Н, является значительным, в связи с чем суд посчитал размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, соразмерным последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Семину А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.1.11 Общих условий предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 7.1.7.3 Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" установлено, что отчуждение автомобиля возможно лишь с согласия истца.

Судом установлено, что новым собственником спорного автомобиля с 08.04.2017 г. является Зайцев С.В.

В ходе производства по делу ответчик Зайцев С.В. утверждал, что он является добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая спорное транспортное средство, никаких запретов и ограничений на транспортное средство не было, оригинал ПТС был без каких либо отметок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества.

Согласно статье 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

На момент совершения сделки купли-продажи с Зайцевым С.В. залог в отношении вышеуказанного автомобиля был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 05.08.2015 г. содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также представлены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В связи с этим, ответчик Зайцев С.В. имел объективную возможность при приобретении заложенного транспортного средства в апреле 2017 года беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако, этого не сделал, в связи с чем покупка Зайцевым С.В. залогового имущества не отвечает признакам добросовестности.

Исходя из изложенного, суд счел правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в соответствии с приведенными нормами права, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, либо самим судом, соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства достигнуто не было, то при разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался выводами заключения N **** (отчета) от 19.09.2018г. об оценке а/м марки Mercedes-Benz GLA 200, идентификационный номер (VIN) *****, 2015 года выпуска, подготовленного ООО "М-Групп", представленного в материалы дела истцом и не опровергнутого ответчиками.

Учитывая, что представленный отчет об оценке отражает действительную стоимость заложенного имущества на день рассмотрения спора, суд счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке - ***** рублей.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определилспособ реализации заложенного имущества вышеуказанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено о взыскании с Семина А.Н. госпошлины, расходов по оплате стоимости отчета об оценке, в связи с чем госпошлина в сумме ***** руб, уплаченная при подаче искового заявления истцом, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере ***** руб, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика Семина А.Н. в пользу истца.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Зайцев С.В. утверждал, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге отсутствуют.

Подобные утверждения Зайцева С.В. проверены в судебном заседании судебной коллегии с использованием технических средств, имеющих доступ в сеть "интернет", однако, своего объективного подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 05 августа 2015 года, то есть до приобретения Зайцевым С.В. данного транспортного средства, в связи с чем добросовестным приобретателем этого автомобиля он признан быть не может, так как, с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений, он знал или должен был знать о наличии права залога в отношении данного имущества при его приобретении, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети "Интернет".

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Зайцева С*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: