Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-35162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Белоногова А*А* к Распопову В*В*, Распоповой О*В* о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Распоповой О*В* к Распопову В*В*, Белоногову А*А* о признании недействительным договора займа,

по апелляционной жалобе истца Белоногова А*А*, подписанной его представителем Лосицкой С*Н*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года, которым в удовлетворении иска Белоногова А*А* и встречного иска Распоповой О*В* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоногова А*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. N 33-35162/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Белоногова А*А* к Распопову В*В*, Распоповой О*В* о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Распоповой О*В* к Распопову В*В*, Белоногову А*А* о признании недействительным договора займа,

по апелляционной жалобе истца Белоногова А*А*, подписанной его представителем Лосицкой С*Н*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года, которым в удовлетворении иска Белоногова А*А* и встречного иска Распоповой О*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Белоногов А.А. обратился в суд иском к Распопову В.В, Распоповой О.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Распопова О.В. обратилась в суд с встречным иском к Распопову В.В, Белоногову А.А. о признании недействительным договора займа, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года в удовлетворении иска Белоногова А.А. и встречного иска Распоповой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Белоногов А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Распоповой О.В. - Баранов О.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Истец Белоногов А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона по адресу, указанному в апелляционной жалобе (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); уклонение лица, участвующего в деле, от явки на почту по почтовым уведомлениям для получения судебного извещения является формой злоупотребления процессуальным правом, что законом не допускается (ст. 35 ГПК РФ); поскольку апелляционная жалоба подавалась именно стороной истца, то сам истец также не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания суда апелляционной инстанции; невозможность явки в судебное заседание представителя сама по себе явку представляемого им лица в такое судебное заседание заведомо не исключает; действуя разумно и добросовестно, сторона, чей представитель не может явиться в судебное заседание, должна лично явиться в судебное заседание либо обеспечить явку в судебное заседание иного представителя; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Распопов В.В. в судебное заседание судебной коллегии также не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона посредством почты (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); при извещении посредством телефонограммы просил рассматривать дело по апелляционной жалобе в свое отсутствие; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Белоногов А.А. обратился в суд с иском к Распопову В.В. и Распоповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на заключение между ним и Распоповым В.В. 02.02.2011 года договора займа на сумму ***** руб.; утверждая, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, а денежные средств не возвращены, истец просил взыскать с ответчиков сумму займа в размере **** руб, сумму процентов ****руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Распопова О.В. обратилась в суд с встречным иском к Распопову В.В. и Белоногову А.А. о признании недействительным вышеуказанного договора займа, мотивируя требования тем, что указанная сделка является мнимой, договор заключен с целью подачи данного иска и произвольного взыскания с нее части отсутствующей задолженности, поскольку в настоящее время между Распоповыми имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, которое приобреталось на иные денежные средства; при этом, денежные средства по заявленному договору займа не могли быть потрачены на общие нужды семьи Распоповых.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Белоногова А.А. и встречного иска Распоповой О.В.

При этом, суд исходил из того, что, как установлено в судебном заседании, истец Белоногов А.А. ссылается на то, что 02.02.2011 г. между Белоноговым А.А. (займодавцем) и Распоповым В.В. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере **** руб. в срок до 01.02.2014 г. с уплатой 10% годовых.

01.02.2014 г. Распоповым В.В. составлена расписка, согласно которой он подтверждает свои обязательства по договору займа от 02.02.2011 г. в размере **** руб... а также подтверждает задолженность по уплате процентов за период с 02.02.2011 г. по 01.02.2014 г. в размере **** руб.

01.02.2017 г. между Белоноговым А.А. и Распоповым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 02.02.2011 г, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в срок до 01.02.2018 г.

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Распоповой О.В. к Распопову В.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Поддерживая заявленные требования, представитель истца пояснила суду, что денежные средства фактически были переданы заемщику в полном объеме двумя платежами в октябре 2010 г. и в феврале 2011 г, расписка была написана Распоповым В.В. в 2014 г. На момент заключения договора займа истец располагал соответствующими денежными средствами, якобы полученными им от ООО "СМК-Партнер". Против доводов встречного иска представитель истца возражала, указывая, что сделка мнимой не является, денежные средства были фактически переданы.

Ответчик Распопов В.В. в судебном заедании пояснил, что денежные средства в размере *** руб. им были получены от заемщика двумя частями в октябре 2010 г. и феврале 2011 г, расписки в получении денежных средств составлялись при получении. Место, где состоялась передача денежных средств, истец не помнит, однако, указывает, что расписки в получении денежных средств составлялись в г. Магнитогорск, там же подписывался договор займа, г. Москва в договоре указан ошибочно. Денежные средства, по его утверждению, были потрачены на приобретение дорогостоящего имущества в период брака, а именно: земельных участков в **** Краснодарского края с постройками, квартиры по адресу: *****, земельного участка в Московской области, **** район, а равно на них, по его утверждению, был построен жилой дом на указанном земельном участке, а также приобретена квартира по адресу *****. Его супруга, по утверждению этого ответчика, знала о том, что для приобретения имущества были использованы заемные денежные средства, полученные от Белоногова А.А.

Ответчик Распопова О.В. и ее представитель в судебном заседании ссылались на то, что совершенная сделка является мнимой, денежные средства фактически не передавались. Появление данного договора вызвано бракоразводным процессом между Распоповым В.В. и Распоповой О.В. и разделом между ними совместно нажитого имущества. О наличии договора займа она уведомлена не была, денежные средства в размере ***** руб. на нужды семьи потрачены не были. В материалы дела представлена переписка между Сизько М. и Распоповым В.В, полученная с телефона Распопова В.В, из которой, по мнению стороны ответчика Распоповой О.В, следует, что договор займа заключается только для вида.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве подтверждения фактического получения денежных средств по договору займа истцом представлена расписка Распопова В.В, датированная 02.02.2011 г, согласно которой он получил от Белоногова А.А. ***** руб. полностью, претензий не имеет; согласно расписке в данную сумму включается также сумма, полученная Распоповым В.В. от Белоногова А.А. 20.10.2010 г. в размере ***** руб.

Как следует из объяснений Распопова В.В. и представителя Белоногова А.А, данных ими в ходе судебного разбирательства, денежные средства были переданы заемщику двумя частями, а именно в октябре 2010 г. и в феврале 2011 г.

Вместе с тем, достоверных доказательств наличия у Белоногова А.А. столь значительных денежных средств в наличной форме на указанные периоды (октябрь 2010 г. и февраль 2011 г.) истцом в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства были получены Белоноговым А.А. от ООО "СМК-Партнер", такими достоверными и допустимыми доказательствами также не подтверждаются, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ данное общество было зарегистрировано только 09.02.2010 г. с уставным капиталом ***** руб, Белоногов А.А. являлся в нем заместителем генерального директора, из бухгалтерской отчетности ООО "СМК-Партнер" следует, что выдачи Белоногову А.А. под отчет денежных средств в октябре 2010 г. не было, ни одна из строк формы N 1 бухгалтерского баланса за 2010 г. не содержит суммы более **** руб, что свидетельствует о том, что предприятие не могло выдавать под отчет сумму в размере **** руб. Форма N 2 бухгалтерского баланса за 2010 г. полностью нулевая (нет ни займов, ни себестоимости), что также свидетельствует об отсутствии у предприятия возможности выдать под отчет **** руб. Белоногову А.А. Кроме того, задолженность Белоногова А.А. перед ООО "СМК-Партнер", якобы возникшая вследствие выдачи денежных средств в долг под отчет, не отражена в строке 240 Формы N 1 актива баланса "Дебиторская задолженность" (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты). В 2010 г. в данной строке отражена сумма ***** руб, в 2011 г. - ***** руб. При этом, согласно данным ЕГРЮЛ деятельность названного ООО "СМК-Партнер" прекращена 19 сентября 2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N129-ФЗ (то есть как фактически недействующее юридическое лицо), в связи с чем документы за подписью якобы главного бухгалтера такой организации, датированные датой после прекращения деятельности данного юридического лица и его исключения из ЕГРЮЛ, достоверными признаны быть изначально не могут.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих наличие у Белоногова А.А. на момент якобы оформления договора займа указанной в нем суммы на счетах или проведение банковских операций по снятию данных денежных средств, отражение указанных средств в налоговом учете и отчетности.

Тот факт, что в период брака супругами Распоповыми приобреталось имущество, период приобретения которого совпадает с периодом, указанным в договоре займа, само по себе в безусловном порядке не свидетельствует об использовании при приобретении такого имущества именно денежных средств, полученных по вышеуказанному договору. Стороной ответчика Распоповой О.В. приведена мотивированная позиция о приобретении в браке сторонами имущества как на общие средства супругов, так и от продажи иного имущества.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у Белоногова А.А. дохода, позволяющего ему передать Распопову В.В. заем в наличной форме в столь крупном размере, а также учитывая отсутствие доказательств наличия у истца денежных средств на даты передачи займа в объеме, необходимом для передачи займа, то названный заем по существу является безденежным, а договор займа не заключенным, поскольку в силу положений ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным только с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договоры займа, заключенные в период брака, по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются безусловным основанием возникновения долговых обязательств у супруга, который не был стороной данных договоров. Доказательств приобретения Распоповыми в браке общего имущества именно на денежные средства, якобы полученные в долг у Белоногова А.А, стороной Распопова В.В. либо истцом суду не представлено.

Таким образом, права Распоповой О.В, не являющейся стороной данной сделки, по существу не нарушаются, а само по себе наличие указанного договора займа не влечет для Распоповой О.В. возникновение каких либо прав и обязанностей, в связи с чем суд отказал истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований о признании сделки мнимой. При этом, как установлено судом, спорный договор займа между Распоповым В.В. и Белоноговым А.А. заключен не был, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств по этому договору займа.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что настоящий иск по своей правовой природе направлен именно на формирование т.н. "контролируемой задолженности" в ситуации прекращения семейных отношений между супругами Распоповыми и возникновением между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание согласие Распопова В.В. с названным иском Белоногова А.А, поскольку подобный иск направлен на установление именно совместного долга Распопова В.В. и Распоповой О.В. перед Белоноговым А.А.

При разделе совместно нажитого имущества между супругами возможное несоответствие стоимости передаваемого имущества может устраняться выплатой соответствующей компенсации, реальное осуществление которой будет объективно затруднено в случае подтверждения произвольной задолженности Распопова В.В. перед Белоноговым А.А. по безденежному договору займа, по которому денежные средства в размере **** рублей якобы передавались наличными без какого-либо реального обеспечения и без объективного подтверждения законности приобретения и реальности существования у Белоногова А.А. названной суммы свободных денежных средств в наличной форме.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоногова А*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: