Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-35164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Князева А.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Теселкиной В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тогуновой К. Б. к ООО "ТСЖ "Столица", Кейси А. А, Теселкиной В.В, Оппенгейм Б. Р. о признании недействительным решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:... N... от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "ТСЖ "Столица", Кейси А.А, Теселкиной В. В, Оппенгейм Б. Р. о признании недействительным решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., N... от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указывает, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме N., корп. N 2... В многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ, информация о проведении собрания до истца надлежащим образом доведена не была, на почтовых конвертах не указано ФИО получателя, а только фраза "собственник квартиры N", в связи с чем сообщения собственниками не получены, что является нарушением порядка проведения собрания, нарушена процедура проведения голосования, протокол общего собрания собственников является недействительным, так как составлен с нарушением требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания.

Истец Тогунова К.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Коваленко В.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" Сысоев А.Г. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Ответчики Кейси А.А, Теселкина В.В, Оппенгейм Б.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Теселкина В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тогунова К.С, ответчики Кейси А.А, Теселкина В.В, Оппенгейм Б.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО ТСЖ "Столица" по доверенности Сысоева А.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, истец Тогунова К.Б. является собственником квартиры N... в доме N..

В период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома посредством очно-заочного голосования. Решение общего собрания оформлено протоколом N... от ДД.ММ.ГГГГ..

При проведении общего собрания требования ч.4 ст.45 ЖК РФ были соблюдены, собственникам помещений, в том числе и истцу, в установленные сроки были направлены уведомления о проведении собрания.

Согласно протоколу общая площадь помещений многоквартирного дома на момент проведения собрания составляла 114 123,60 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности помещениями, общей площадью 63 735,72 кв.м, что составляет 55,85 % голосов собственников.

Как видно из дела, в собрании приняли участие только собственники помещений многоквартирного дома, права которых были зарегистрированы на момент окончания собрания.

Тогуновой К.Б. принадлежит на праве собственности квартира по адресу:... общей площадью 131,8 кв.м, что составляет 0,12 % голосов от общего числа голосов, ее голосование не могло повлиять на результаты голосования.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 45-46 ЖК РФ, п.4 ст. 181.4 ГК РФ оценив представленные доказательства, исходил из того, что собственники многоквартирного дома извещены заблаговременно о проведении общего собрания заказными письмами от ДД.ММ.ГГГГ., легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:., решения которого оформлены протоколом N... от ДД.ММ.ГГГГ... проверялась Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, что подтверждается актом осмотра, в котором указано, что общее собрание проведено в соответствие с требованиями закона, кворум имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Теселкиной В.В. о том, что судом не разрешен вопрос о компенсации за фактическую потерю рабочего времени, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не обсуждался, стороны пояснений по данному обстоятельству не давали, в связи с чем, основания для разрешения заявления ответчика Теселкиной В.В. о распределении судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишена права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 104 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: