Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-35169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Морозовой Е*Ю*, Мамедова А*М* оглы к ПАО "Московский кредитный банк" (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании права собственности отсутствующим, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе истцов Морозовой Е*Ю*, Мамедова А*М* оглы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года, которым в удовлетворении иска Морозовой Е*Ю*, Мамедова А*М* оглы отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года - отменить в части отказа в удовлетворении иска Морозовой Е*Ю*, Мамедова А*М* оглы о признании права собственности отсутствующим; принять по делу в данной части новое решение; иск Морозовой Е*Ю*, Мамедова А*М* оглы в указанной части - удовлетворить; признать отсутствующим право собственности ПАО "Московский кредитный банк" на квартиру, расположенную по адресу ****, с восстановлением права собственности Мамедова А*М* оглы на данную квартиру с одновременным ее обременением ипотекой в пользу ПАО "Московский кредитный банк" на основании закладной от 17 августа 2009 года в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 17 августа 2009 года N 16472/09 в соответствии с договором залога от 17 августа 2009 года N 16472/09; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева О.М. N 33-35169/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.Ю, Мамедов А.М.оглы обратились в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк" (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании права собственности отсутствующим, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года в удовлетворении иска Морозовой Е.Ю, Мамедова А.М.оглы отказано.

В апелляционной жалобе истцы Морозова Е.Ю, Мамедов А.М.оглы выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Морозовой Е.Ю, Мамедова А.М.оглы - Сычева А.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" - Юрова Ю.Б. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ****. Собственником указанной квартиры являлся Мамедов А.М.оглы.

17 августа 2009 года между кредитором ПАО "Московский кредитный банк" и Морозовой Е.Ю, Мамедовым А.М.оглы, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор N 16472/09.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору спорная квартира была передана в залог банку в соответствии с договором залога от 17 августа 2009 года N 16472/09, заключенным между ПАО "Московский кредитный банк" и Мамедовым А.М.оглы с согласия Морозовой Е.Ю, на основании чего была оформлена соответствующая закладная от 17 августа 2009 года.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года названный кредитный договор расторгнут; с Морозовой Е.Ю, Мамедова А.М.оглы в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на предмет залога в виде вышеуказанной квартиры с установлением начальной продажной цены квартиры, с которой начнутся публичные торги; взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках соответствующего исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2017 года и акта от 27 апреля 2017 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ПАО "Московский кредитный банк" передано не реализованное в принудительном порядке имущество в виде спорной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2017 года предписано Управлению Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на данную квартиру. В ЕГРН внесена запись о праве собственности ПАО "Московский кредитный банк на данную квартиру от 20 сентября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Морозовой Е.Ю, Мамедовым А.М.оглы исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по ранее указанному адресу, суд, сославшись в решении на положения ст. 3 ГПК РФ, указал на то, что никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что в настоящее время банком предпринимаются какие-либо действия по выселению истцов из спорного жилого помещения либо что банком чинятся препятствия истцам в проживании и пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в названной части, поскольку установила, что в производстве Савеловского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Мамедову А.М.оглы, Морозовой Е.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возмещении расходов по оплате государственной пошлины; решением суда от 07 июня 2018 года иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворен; апелляционным определением судебной коллегии от 28 ноября 2018 года решение суда от 07 июня 2018 года отменено; по делу принято новое решение; в удовлетворении иска ПАО "Московский кредитный банк" отказано.

Тем самым, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора права и законные интересы истцов в отношении права пользования спорным жилым помещением были восстановлены; в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; никаких объективных доказательств последующего чинения истцам со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено; то обстоятельство, что данное жилое помещение является предметом многочисленных судебных разбирательств, само по себе о чинении препятствий в пользовании жилым помещением свидетельствовать не может.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.Ю, Мамедова А.М.оглы о признании права собственности отсутствующим, суд в решении сослался на то, что истцами неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, подобное суждение судом в решении в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ ничем по существу объективно мотивировано не было.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ ошибочно не были приняты судом во внимание при вынесении решения в указанной части.

Одновременно, судом не было учтено, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела видно, что определением судебной коллегии от 24 августа 2018 года, принятым по ранее упомянутому гражданскому делу, в рамках которого было постановлено решение суда от 09 ноября 2015 года, предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии от 06 декабря 2018 года решение суда от 09 ноября 2015 года отменено; по делу принято новое решение; кредитный договор расторгнут; с Морозовой Е.Ю, Мамедова А.М.оглы в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на предмет залога в виде спорной квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены; взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Тем самым, судебное решение, на основании которого было обращено взыскание на спорное заложенное недвижимое имущество, отменено в апелляционном порядке, а начальная продажная цена квартиры для целей проведения публичных торгов определена апелляционным определением судебной коллегии от 06 декабря 2018 года в большей денежной сумме, чем она была установлена отмененным решением суда от 09 ноября 2015 года.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 года отменено решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года с постановлением по делу нового решения об удовлетворении административного иска Мамедова А.М.оглы посредством признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Таким образом, в настоящем случае имеет место явное отпадение и исключение правопорождающих юридически-значимых документов, на основании которых в рамках положений ст. 13, 210 ГПК РФ, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право собственности на спорную квартиру перешло в пользу ПАО "Московский кредитный банк", поскольку как решение суда, так и постановление судебного пристава-исполнителя отменены в апелляционном порядке, в связи с чем сохранение права собственности на спорную квартиру за ПАО "Московский кредитный банк" в настоящем случае объективно невозможно, так как начальная продажная цена квартиры для целей ее продажи с публичных торгов судом апелляционной инстанции увеличена.

Соответственно, право собственности банка на квартиру должно быть признано отсутствующим с восстановлением права собственности Мамедова А.М.оглы. на квартиру и с одновременным восстановлением ипотеки банка на данную квартиру.

Необходимость восстановления права прежнего собственника квартиры и ипотеки в данной фактической и правовой ситуации является неотъемлемым, безусловным и необходимым юридическим результатом признания права собственности у банка отсутствующим, так как спорное недвижимое имущество юридически и фактически существует, в связи с чем не может не иметь собственника, а потому формально должен быть определен его титульный собственник и восстановлена ипотека в пользу банка (ст. 196 ГПК РФ, ст. 218, 235 ГК РФ).

При этом, никаких правовых оснований для суждения о якобы прекращении ипотеки в настоящем случае объективно не имеется, так как ПАО "Московский кредитный банк" не только не отказывался от того, чтобы оставить предмет ипотеки за собой, но и своевременно представил письменное заявление в адрес службы судебных приставов и организатора торгов об оставлении за собой предмета залога по исполнительному производству, а равно оформил за собой в ЕГРН право собственности на спорную квартиру.

Противоположные рассуждения стороны истцов Морозовой Е.Ю, Мамедова А.М.оглы основаны на произвольном толковании норм материального права (ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") в условиях сознательного игнорирования ими действительных обстоятельств настоящего гражданского дела, а равно отражают попытку стороны истцов сохранить право собственности на квартиру без ее обременения ипотекой и без погашения суммы кредитной задолженности в пользу банка, что является явным злоупотреблением правом с их стороны и законом (ст. 1, 10 ГК РФ) не допускается.

Подобная попытка злоупотребления гражданским правом в рамках настоящего иска со стороны Морозовой Е.Ю, Мамедова А.М.оглы согласно закону не подлежит судебной защите и пресекается судебной коллегией посредством восстановления титульного собственника квартиры и ипотеки.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности отсутствующим постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в данной части в апелляционном порядке с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска в указанной части, в связи с чем должно быть признано отсутствующим право собственности ПАО "Московский кредитный банк" на квартиру, расположенную по ранее упомянутому адресу, с восстановлением права собственности Мамедова А.М.оглы на данную квартиру с одновременным ее обременением ипотекой в пользу ПАО "Московский кредитный банк" на основании закладной от 17 августа 2009 года в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 17 августа 2009 года N 16472/09 в соответствии с договором залога от 17 августа 2009 года N 16472/09, по ранее приведенным мотивам.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.