Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-35170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Князева А.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Кохановой Т.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кохановой Т. А. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N., заключенный ДД.ММ.ГГГГ... между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Кохановой Т.А.

Взыскать с Кохановой Т.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" кредитную задолженность в размере 1 034 164 руб. 37 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 13 370 руб. 82 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что на основании кредитного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, последнему предоставлен кредит в размере 1 425 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,70 % годовых. В результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 034 164 руб. 37 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в сумме 13 370 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коханова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Коханова Т.А. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Воробьева Е.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что между ПАО Сбербанк и Кохановой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен Кредитный договор N... на основании которого Кредитор предоставил в пользование ответчика денежные средства "Потребительский кредит" в размере 1 425 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,70 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора и графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ... заемщик обязался производить погашения кредита, включая уплату процентов, ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 034 164 руб. 37 коп, из которой: просроченные проценты - 40 201 руб. 42 коп, просроченный основной долг - 782 530 руб. 70 коп, неустойка за просроченные проценты - 39 544 руб. 48 коп, неустойка за просроченный основной долг - 171 887 руб. 77 коп.

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809-811 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 034 164 руб. 37 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Довод жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Извещение о дате судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод об извещении истца о смене места жительства ответчика, поскольку с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, сообщение о смене адреса должно быть направлено истцу по адресу указанному в договоре или в ЕГРЮЛ. Такого сообщения ответчиком в адрес истца не направлялось. Предъявление паспорта в кассе одного из филиалов ПАО Сбербанк, равно как и получение расчетной карты не подменяет собой обязанность по направлению юридически значимого сообщения о смене места жительства по адресу кредитора, указанному в договоре.

При таких данных доводы ответчика об уведомлении истца об изменении места жительства, судебная коллегия отклоняет, и полагает, что в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в кредитном договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку выплаты процентов не противоречит требованиям ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: