Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-35180/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено: иск ООО КБ "Тальменка-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО КБ "Тальменка-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25 ноября 2015 года в размере 2344707 (два миллиона триста сорок четыре тысячи семьсот семь) руб. 56 коп.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 19923 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб. 54 коп,

установила:

ООО КБ "Тальменка-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 25 ноября 2015 года между ООО КБ "Тальменка-банк" и ответчиком фио заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком до 24 ноября 2020 года, под 25 % годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства марки марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 1 750 000 руб. Ответчик свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере 2 344 707 руб. 56 коп, в том числе основной долг 1 687 615 руб. 78 коп, задолженность по процентам 656 551 руб. 88 коп, неустойку по основному долгу 270 руб. 94 коп, неустойку по процентам 268 руб. 96 коп, расходы по оплате госпошлины 19 923 руб. 54 коп.

Заочным решением суда от 04 декабря 2018 года исковые требования ООО КБ "Тальменка-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Определением от 18 марта 2019 года по ходатайству ответчика фио заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО КБ "Тальменка-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал, также просил о передаче дела по договорной подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Определением суда от 22 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела на рассмотрение по договорной подсудности в Басманный районный суд г. Москвы отказано.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО КБ "Тальменка-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 25 ноября 2015 года между ООО КБ "Тальменка-банк" и ответчиком фио заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб, сроком до 24 ноября 2020 года под 25 % годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства марки марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 1 750 000 руб.

Сторонами определен график погашения задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда адрес от 03 марта 2017 года по делу N ООО КБ "Тальменка-банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету задолженности истца по состоянию на 01 сентября 2018 года по кредитному договору N от 25 ноября 2015 года за ответчиком числится задолженность в размере 2 344 707 руб. 56 коп, в том числе: основной долг 1 687 615 руб. 78 коп, задолженность по процентам 656 551 руб. 88 коп, неустойка по основному долгу 270 руб. 94 коп, неустойка по процентам 268 руб. 96 коп.

18 июня 2018 года ООО КБ "Тальменка-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На настоящий момент задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 811, 819 ГК РФ, и установив, что в период действия договора ответчик нарушал его условия в части погашения кредита, суд обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере подлежащими удовлетворению. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения неустоек по основаниям ст. 333 ГК РФ, посчитав, что неустойки в размере, существенно меньшем основной задолженности соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Поскольку факт наличия просроченной задолженности стороной ответчика не оспаривался, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитными средствами; при разрешении требования о взыскании предусмотренных кредитным договором неустоек суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, признав, что неустойки в размере существенно меньшем основной задолженности соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, основания для их уменьшения отсутствовуют.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности присутствовать в судебном заседании по причине обострившегося заболевания, лишив его права на участие в судебном заседании, а также возможности предоставить свой расчет задолженности. Также указывает, что ввиду отсутствия технической возможности замены программного обеспечения на сайтах Московского городского суда и Зеленоградского районного суда был лишен возможности представить расчет задолженности в электронном виде.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии документально подтвержденных уважительных причин неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела 13 мая 2019 года до рассмотрения дела ответчиком фио подано электронное ходатайство об отложении дела по причине обострения хронического заболевания. При этом, каких-либо документов о нахождении на лечении ответчика на момент проведения судебного заседания представлено не было (л.д. 208).

Ранее судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика по причине его болезни, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д. 185, 202-203).

Из справочного листа по делу следует, что 22 апреля 2019 года ответчик знакомился с материалами дела, ответчику вручена копия искового заявления, каких-либо возражений по исковым требованиям фио не представлено.

Учитывая, что ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелось достаточно времени для подготовки позиции в обоснование возражений по иску, передачи их в суд в письменном виде через экспедицию, либо направления по почте, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (л.д. 204) суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия отмечает, что альтернативного расчета, и иных доказательств, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают.

Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи