Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-35217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО САК "Энергогарант" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые В.В.С. к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу В.В.С. страховое возмещение в размере 257 256 руб. 37 коп, неустойку в размере 257 256 руб. 37 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп, штраф в размере 258 256 руб. 37 коп.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 930 руб. 00 коп,

установила:

В.В.С. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиком страховое возмещение в размере 257 256, 37 руб, неустойку в размере 2 523 681,36 руб, расходы по оплате независимой оценке повреждений в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 19.09.2016 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "БМВ 318 i ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу. 21.07.2017 произошел страховой случай, а именно, автомобиль истца под управлением М.А.Ю. попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Соболь", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Е.М.И. Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ДПС, составлен европротокол. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 25.07.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику для осмотра свой автомобиль. 04.08.2017 истцу было выдано направление на ремонт, в котором указан лимит ответственности страховщика 50 000 руб. и оплата истцом безусловной франшизы в размере 15 000 руб. 05.10.2017 истцом ответчику предъявлена претензия, рассмотрев которую, ответчик отказал истцу, сославшись на положения Закона об ОСАГО, регламентирующие размеры выплат, а также отсутствие зафиксированной информации ДТП с применением средств навигации. Истец обратился в независимую экспертную организацию, по результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 257 256, 37 руб. Спор в досудебном порядке не разрешен.

Представитель истца В.В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО САК "Энергогарант" в лице его представителя по доверенности Б.Р.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" по доверенности А.А.А, поддержавшего жалобу, представителя истца В.В.С. по доверенности М.Е.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступлении которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В.В.С. принадлежит на праве собственности автомобиль "БМВ 318 i ", государственный регистрационный знак ***, который застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО на период с 01.04.2017 по 31.03.2018, а также в ПАО САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования (полис серия N 162500-812?005429 от 19.09.2016) по программе страхования "Оптима" на период с 19.09.2016 по 18.09.2017 по страховым рискам "Хищение", "Ущерб" на сумму 800 000 руб, с установленной безусловной франшизой на сумму 15 000 руб, применяемой при каждом втором случае, с установленным способом выплаты по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно извещению о ДТП, направленному в ПАО САК "Энергогарант", 21.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца марки "БМВ 318 i ", государственный регистрационный знак ***, под управлением М.А.Ю. и автомобиля марки "Соболь", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Е.М.И.

Автомобиль истца получил механические повреждения бампера, крепления бампера, решетки, капота и передних фар.

25.07.2017 истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику для осмотра свой автомобиль.

03.08.2017 автомобиль истца был осмотрен, зафиксированы все повреждения, указанные в европротоколе.

04.08.2017 истцу было выдано направление на ремонт N У-025-000702/17/1 с указанием на лимит страховщика в сумме 50 000 руб. и оплату истцом безусловной франшизы.

05.10.2017 истцом в адрес ответчика была подана претензия, рассмотрев которую, ответчик отказал истцу, сославшись на положения Закона Об ОСАГО, регламентирующие размеры выплат, а также отсутствие зафиксированной информации ДТП с применением средств навигации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал п. п. 10.5, 10.5.2, 11.23 Правил страхования и, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности заявленных В.В.С. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что п олисом страхования установлен максимально возможный размер страховой выплаты при оформлении документов о ДТП в следующих случаях: по п.10.5 Правил в размере 50 000 рублей, по п. 10.5.2 Правил в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 10.5.2 Правил страхования в случае оформления документов о ДТП, произошедших на территории городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховая выплата осуществляется в пределах суммы, установленной п. 11.23 Правил, при условии предоставления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото и видеосъёмка транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил на территории города федерального значения Москва и был надлежащим образом оформлен, суд пришел к выводу о том, что в данном случае максимально возможный размер страховой выплаты составляет 400 000 руб.

16.11.2017 истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Опойков Д.А, который в заключении экспертизы от 08.12.2017 установилстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, в размере 362 348, 40 руб, с учетом износа - 257 256,37 руб.

Учитывая, что доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 257 256,37 руб.

Принимая во внимание, что ответчик необоснованно отказал истцу в возмещении ущерба в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 25.10.2017 по 17.09.2018 в размере 257 256, 37 руб.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в сумме 258 256,37 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 10 930 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба ( пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если ненадлежащее исполнение страхователем обязанности по уведомлению о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Заявляя об ограничении размера страховой выплаты суммой 50 000 руб. в связи с отсутствием зафиксированной информации о ДТП с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС, ответчик не обосновал, каким образом данное обстоятельство сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение по договору КАСКО в полном размере.

Согласно представленным истцом документам, ответчику было достоверно известно о том, что по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 2/34, произошло ДТП с застрахованным автомобилем, стоимость ремонта превышает 50 000 руб.

Информация о произошедшем ДТП была передана участниками ДТП в ГИБДД 21.07.2017 в 08 час. 20 мин. - незамедлительно после ДТП.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД предложил его участникам оформить европротокол.

Фотографии с места ДТП и поврежденного автомобиля были приложены истцом к досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 05.10.2017, что следует из описи вложения (л.д. 78).

Таким образом, обстоятельства ДТП, полученные в его результате повреждения автомобиля, подтверждены необходимыми документами, в том числе фотографиями с места ДТП и поврежденного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие зафиксированной информации о ДТП с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС, не может являться основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения в полном размере.

Соглашаясь с выводом суда, коллегия учитывает, что обжалуемое решение суда ответчиком исполнено 16.04.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи