Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-35226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио Заера Таеровича в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма и по день уплаты задолженности, начиная с дата, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что дата истец передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма сроком возврата до дата, о чем стороны составили расписку. В оговоренный срок деньги истцу возвращены не были, в связи с чем у него возникло право требовать возврата переданных денежных средств и уплаты процентов за пользование его денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал. Согласно представленному письменному отзыву на иск ответчик не получал денежные средства от истца, истец не представил доказательств наличия у него указанной суммы денег для передачи их ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их возврату и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 85-86).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, утверждая, что суд неправильно установилобстоятельства по делу, поскольку судом не была надлежащим образом оценена представленная истцом расписка, не исследованы обстоятельства ее происхождения, наличие такой суммы у истца, кроме того, как обращает ответчик в жалобе, истец до обращения в суд не предпринимал никаких действий по получению денежных средств от ответчика по представленной расписке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик писал расписку, но денежные средства от истца не получал, представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что истец имеет свой бизнес, в связи с чем у него имеются такие денежные суммы, кроме того денежные средства были переданы ответчику истцом при написании расписки в офисе истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому фио получил в долг от фио денежные средства в размере сумма с обязательством их возврата до дата (л.д. 8)

Передача денежных средств была оформлена сторонами распиской, подписанной заемщиком фио, оригинал которой находится у займодавца фио

Как пояснил представитель истца, в установленный договором срок - до дата, равно как и до настоящего времени, сумма долга истцу не возвращена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика и его представителя суду представлено не было.

фио не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме, что нашло документальное подтверждение в письменных материалах дела, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было

.

Пояснения представителя ответчика о том, что указанная в расписке сумма в размере сумма фио не была получена ни в наличной, ни в безналичной форме, суд признал несостоятельными, опровергающими материалами дела, исходя из следующего.

Как следует из представленной истцом расписки в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику, фио Заер Таерович паспорт N... получил от фио паспорт N... денежные средства в размере сумма прописью на один год до дата и обязательством вернуть денежные средства в полном объеме".

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что факт получения денежных средств заемщик фио подтвердил.

Довод представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у фио денежных средств для передачи фио по договору займа, суд отклонил как несостоятельный, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставлять подтверждение наличия денежных средств как доказательство состоявшегося договора займа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании долга в размере сумма обоснованы, в связи с чем взыскал указанную сумму долга с ответчика фио в пользу истца фио

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд признал обоснованными, представленный истцом расчет за период с дата по дата - арифметически верным, а сумму процентов в размере сумма обоснованной, однако применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную за период с дата по дата, до сумма

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности, начиная с дата.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, а также в соответствии с позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 от дата, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть, фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата, до дня фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию не только неустойка, за просрочку исполнения обязательства по уплате займа, но и за нарушение срока уплаты процентов по этому займу.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В поданной апелляционной жалобе ответчик выражает сомнения относительно даты подачи иска - дата, утверждая, что в действительности заявление было подано за рамками срока исковой давности - в дата. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку дата поступления материала с иском в суд зафиксирована штампом суда, проставленной на нем датой - дата. Предоставление судом длительного периода времени для исправления обнаруженных недостатков (до дата) не противоречит закону и не опровергает сведений о дате обращения истца в суд.

По мнению заявителя жалобы содержание расписки не указывает на правоотношения, вытекающие из договора займа, можно лишь предполагать договор хранения. Коллегия с данным толкованием расписки не согласна, полагая, что в ней установлена обязанность получателя денежных средств возвратить их на один год дата. Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истец не заявлял, просил о взыскании процентов за неправомерное удержание денег.

Утверждения ответчика о том, что он не знал об обязанности возвратить деньги, что исключает взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, коллегия оценивает как юридически несостоятельные. Обязанность возвратить полученное установлена распиской, которую писал и подписал ответчик. Проценты по ст. 395 ГК РФ начислены за нарушение срока исполнения денежного обязательства, о факте нарушения ответчик также знал исходя из подписанного им самим документа.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: