Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-35231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-взыскать с фио в пользу фио фио расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг специалистов - сумма. оплату государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио, Кузьмичева A.M. к фио, фио в лице законного представителя фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнату, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе оплаты - отказано.

фио С, не согласившись с вынесенным решением, обжаловала его в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата изменено.

фио подано заявление о взыскании с фио судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату услуг специалистов - 11330, оплату государственной пошлины - сумма

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, полагая размер взысканных судебных расходов не подлежащим взысканию, поскольку ответчиком не подтверждено несение данных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фиоС, Кузьмичева A.M. к фио, фио, в лице законного представителя фио, фио об определения порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнату, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе оплаты - отказано, встречные исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к фиоС, фио, в лице законного представителя фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - частично удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата, частично изменено, в части признания фио и фио не приобретшим право пользования квартирой по адресу: адрес. адрес решение отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано.

дата, дата между адвокатом фио и фио заключены договоры поручения по оказанию юридической помощи в качестве представителя/защитника. Согласно представленным платежным документам фио перечислена оплата услуг в сумме сумма

Работы по соглашению исполнены, что подтверждается непосредственным участием адвоката фио в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также составленными им и представленными в ходе рассмотрения дела судом документами.

Учитывая, что решением Головинского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований фио, Кузьмичева A.M. отказано, встречные исковые требования фио частично удовлетворены, при этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявителем фио понесены расходы на оплату услуг представителей, специалистов, государственную пошлину, которые подтверждаются представленными доказательствами, суд посчитал, что имеются основания для взыскания с фио судебных расходов.

Принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности и соразмерности, конкретные обстоятельства дела, с учетом сложности и длительности рассмотренного гражданского дела, затраченного адвокатом времени при рассмотрении дела, суд взыскал с фио расходы, связанные с оплатой услуг представителя в пользу фио в размере сумма, также, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, расходы на оплату услуг специалистов - сумма, оплату государственной пошлины - сумма

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит определенную судом сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о несогласии с суммой взысканных расходов, которые, по мнению заявителя, не подтверждены надлежащим образом, коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает взысканные судом расходы соответствующими принципу разумности и справедливости с соблюдением баланса интересов сторон.

По смыслу нормы закона, установленной ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доводы жалобы фактически не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, состоят в несогласии заявителя с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого состоялось решение.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: