Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Филипповой О.В,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тропининой Л.Ю. по доверенности Тропинина Г.В. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика Тропининой Л.Ю. по доверенности Машкина Р.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябуха А.А. к Тропининой Л.Ю. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка от 20 марта 2017 года, заключенный между Тропининой Л.Ю. и Рябуха А.А.

Взыскать с Тропининой Л.Ю. в пользу Рябуха А.А. денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 20 марта 2017 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 282 рублей 19 копеек.

Взыскать с Тропининой Л.Ю. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 242 (пяти тысяч двухсот сорока двух) рублей 82 копеек,

установила:

Рябуха А.А. обратился в суд с иском к Тропининой Л.Ю. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка; взыскании 200 000 руб, уплаченных по договору и 10 191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 20 марта 2017 года он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельных участков N 135 и N 136, уплатив 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора, стороны пришли к соглашению, что основная сделка купли-продажи и окончательный расчет должны быть осуществлены не позднее 20 августа 2017 года.

Непосредственно перед окончанием срока заключения основного договора, ответчик направил истцу уведомление о готовности к такому заключению без приложения самого договора. Данное уведомление получено истцом в сентябре 2017 года.

С целью уточнения имеющихся обременений на земельных участков истцом были заказаны выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что оба участка проданы.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней просят представители Тропининой Л.Ю. по доверенности Тропинин Г.В. и Машкин Р.И.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик, его представители Тропинин Г.В. и Машкин Р.И, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В свою очередь, Рябуха А.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства предварительного договора прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года между Тропининой Л.Ю. (продавцом) и Рябуха А.А. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков.

Предметом договора является обязательство сторон не позднее 20 августа 2017 года заключить договор купли-продажи земельных участков N 135 и N 136, площадью 620 кв. м, расположенных по адресу: ***.

На основании пунктов 2.1-2.3. предварительного договора, цена земельных участков установлена сторонами в размере 4 000 000 руб, из которых 200 000 руб. переданы ответчику истцом в качестве задатка.

При этом окончательный расчет между истцом и ответчиком в оставшейся сумме - 3 800 000 руб. должен быть произведен до подписания основного договора купли-продажи.

В силу пункта 3.3 договора в случае незаключения договора купли-продажи по настоящему договору, согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ: а) по вине покупателя задаток остается у продавца в размере 200 000 руб.; б) по вине продавца задаток уплачивается покупателю в размере 400 000 руб...

Согласно пункту 7.3 договора, после подписания настоящего договора продавец не имеет права продавать недвижимое имущество, а покупатель отказаться от его покупки. После заключения настоящего договора продавец обязуется не заключать иных договоров (в том числе и предварительных), направленных на отчуждение имущества, не передавать его в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременять его правами пользования членов семьи собственника и иных лиц, а также иными правами пользования, сохраняющимися после его приобретения покупателем в соответствии с законом (ст. 558 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца на момент подачи иска в суд и до настоящего времени ответчиком обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка не исполнены.

Согласно уведомлению Тропининой Л.Ю, направленному в адрес Рябухи А.А, ответчик сообщил о готовности заключить сделку до 20 августа 2017 года, однако как следует из отчета почтовых отправлений указанное уведомление было направлено в адрес истца 16 августа 2017 года и получено 06 сентября 2017 года, то есть за сроком, установленным для заключения договора.

Кроме того, как следует из представленных выписок из ЕГРН оба участка, которые являлись предметом предварительного договора, проданы и зарегистрированы на нового собственника, о чем 12 сентября 2017 года внесена соответствующая запись о государственной регистрации права.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, исходя из того, что в установленный договором срок до 20 августа 2017 года основной договор заключен не был, требования о его заключении ответчик направил за 4 дня до истечения срока и было получено истцом за истечением установленного в договоре срока, а указанные в договоре объекты недвижимости в собственность ответчика не перешли, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости земельного участка после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при не заключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании с ответчика 200 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2017 г ода по 20 ноября 2017 г ода составляет 10 191 руб, однако суд не согласился с таким расчетом.

Судом установлено, что договор, который должен был быть заключен не позднее 20 августа 2017 года, заключен в установленный срок не был, соответственно с 21 августа 2017 года у ответчика не имелось оснований для удержания аванса в размере 200 000 руб, уплаченного истцом при заключении предварительного договора.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что договор должен был быть заключен с рок не позднее 20 августа 2017 года.

20 августа 2017 года являлся выходным днем, в связи с чем, период исполнения сторонами обязательств в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ окончился 21 августа 2017 года.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с 22 августа 2017 года по 20 ноября 2017 года и составили 4 282 руб. 19 коп. (200 000 x 9% x 27 дн. С 22.08.2017 г. по 17.09.2017) + (200 000 x 8,50% x 42 дн. С 18.09.2017 г. по 29.10.2017) + (200 000 x 8,25% x 22 дн. С 30.10.2017 по 20.11.2017 г.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 282 рублей 19 копеек за период с 22 августа 2017 года по 20 ноября 2017 года.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Тропининой Л.Ю. в доход бюджета г. Москвы также взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 242 руб. 82 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не надлежащим образом извещен о переносе рассмотрения дела из одного зала заседания в другой зал.

Согласно результатам служебной проверки, 13 декабря 2018 года состоялось судебное заседание суда первой инстанции, по результатам которого вынесено оспариваемое решение.

При направлении повесток стороны уведомлялись о рассмотрении дела в зале 518, но в дальнейшем рассмотрение было перенесено в зал 217, о чем заинтересованные лица извещались сотрудниками суда перед залом 518.

В результате извещения на разбирательство явился представитель Рябухи А.А. по ордеру Кафорин В.А, иные лица на приглашение в зал 217 не отозвались и в заседании участия не приняли.

При таких обстоятельствах стороны были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и не лишились реальной возможности участвовать в нём.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел направление уведомления ответчику о готовности подписания основного договора 16 августа 2017 года.

Несмотря на направление уведомления о готовности подписания основного договора 16 августа 2017 года, его фактическое получение ответчиком произошло после истечения срока отведенного для подписания.

При этом направление СМС-сообщения жене истца 19 августа 2017 года не может свидетельствовать о таком намерении, поскольку материалами дела не подтверждена принадлежность номера телефона и полномочия получателя СМС-сообщения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: