Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Филипповой О.В,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по частной жалобе заявителя Романовой Ю.О, являющейся также представителем заявителя Соломон О.О, на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Частную жалобу Соломон О.О, Романовой Ю.О. на определение судьи от 21 ноября 2018 года об оставлении заявления Соломон О.О, Романовой Ю.О. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа без рассмотрения, - возвратить лицу, подавшему жалобу - Романовой Ю.О,

установила:

Соломон О.О. и Романова Ю.О. обратились в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта принадлежности Павленко Г.П. правоустанавливающего документа.

В качестве обоснования требований Романовой Ю.О. указано, что она подала заявления нотариусу г. Москвы Аристовой А.Д. о принятии наследства по закону после смерти Павленко Г.П.

В собственности Павленко Г.П. находился земельный участок площадью 0,04 га по адресу: Московская обл, Раменский р-н, СТ "Энергетик" станция Бронницы МЖД, участок 19-а.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 05 апреля 1993 года серии МО-23-19 N 8837, выданным Администрацией Рамменского района Московской области.

В связи с тем, что отчество Павленко Г.П. в свидетельстве о праве собственности не совпадало со сведениями её паспорта, нотариус отказал в совершении нотариальных действий.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года заявление Соломон О.О. и Романовой Ю.О. оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, 04 февраля 2019 года Романова Ю.О, действующая также в интересах Соломон О.О, подала частную жалобу с требованием его отмены.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года частная жалоба возвращена из-за истечения процессуального срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока.

19 апреля 2019 года Романова Ю.О. подала частную жалобу на определение от 11 февраля 2019 года, в которой указала на его обжалование в пределах процессуального срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Романова Ю.О, которая поддержала доводы частной жалобы и просила об отмене определения от 11 февраля 2019 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы сторонами в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда (частная жалоба).

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Таким образом, процессуальный срок подачи частной жалобы исчисляется с момента вынесения определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Учитывая, что определение суда вынесено 21 ноября 2018 года, а частная жалоба на него подана 04 февраля 2019 года, выводы суда первой инстанции о пропуске процессуального срока являются правильными.

Поскольку при подаче частной жалобы к ней не было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока, правовых оснований для её принятия к производству не имелось и определение от 11 февраля 2019 года является законным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование закона, что не является основанием для отмены определения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя Романовой Ю.О, являющейся также представителем заявителя Соломон О.О, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: