Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

отказать С.В.В. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о выплате денежных средств.

Взыскать с С.В.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере 48 000 руб,

установила:

С.В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 262 386 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2018 по вине Б.Р.Р, управлявшего автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки КИА, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1010293423. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако осуществить страховую выплату ответчик отказался, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Данный отказ истец считает незаконным. Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 262 386 руб. Расходы на подготовку указанного экспертного заключения составили 10000 руб. 31.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец С.В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности З.В.Л. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец С.В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2018 по адресу г. Казань, ул. Меховщиков, д.72, произошло ДТП с участием транспортного средства марки КИА, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности С.В.В. и под его управлением, и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.Р.Р.

Согласно постановлению N 18810216181997437484 по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 ДТП произошло по вине водителя Б.Р.Р. вследствие несоблюдения им требований п. 8.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1010293423.

Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков и 04.06.2018 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, по результатам рассмотрения которого, ответчик СПАО "Ингосстрах" в страховой выплате со ссылкой на заключение независимого эксперта ООО "ЮК "ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ" N 4197 отказал, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют условиям и механизму ДТП от 01.06.2018.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП Константинову М.Н.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, подготовленному ИП Константинова М.Н, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 262 386 руб, повреждения автомобиля могли образоваться при указанных обстоятельствах заявленного ДТП от 01.06.2018.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно установления причастности полученных автомобилем истца повреждений в ДТП 01.06.2018 при заявленных обстоятельствах, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой экспертизы и Права".

Согласно выводам эксперта в заключении N ЗЭ-САТЭ-07-СВ-12-2018 от 07.12.2018, весь комплекс повреждений транспортного средства истца не является следствием ДТП от 01.06.2018, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился. Данные выводы эксперта основаны на сопоставлении имеющихся на автомобиле марки КИА, государственный регистрационный знак ***, повреждений, полученных якобы при взаимодействии с автомобилем марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак ***. При этом экспертом не выявлены парные следы на транспортном средстве второго участника рассматриваемого события - ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак ***, а также элементы конструкции ТС второго участника, находящиеся в зоне контактирования и получившие повреждения согласно документам о ДТП, обладающие необходимыми свойствами и формой для образования имеющихся на ТС марки КИА, государственный регистрационный знак ***, повреждений. В этой связи, эксперт посчитал, что имеющиеся на автомобиле марки КИА повреждения в передней правой части, также повреждения, полученные при срабатывании системы безопасности, являющейся следствием наружных повреждений, не могли быть получены при взаимодействии с ТС марки ГАЗ-2752, т.к. форма и характер повреждений ТС марки Киа не соответствуют форме и свойствам повреждённых деталей автомобиля марки ГАЗ-2752.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных С.В.В. исковых требованиях и в иске о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о причинении его транспортному средству механических повреждений в результате ДТП от 01.06.2018 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Напротив, указанные доводы опровергаются представленным ответчиком заключением специалиста ООО "ЮК "ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ" N 4197, заключением судебной экспертизы ООО "Центр Независимой экспертизы и Права" N ЗЭ-САТЭ-07-СВ-12-2018 от 07.12.2018. Справка ГИБДД, а также представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь зафиксировали повреждения транспортного средства, при этом повреждения автомобиля с механизмом ДТП не сопоставляли, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 48 000 руб, поскольку истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО "Центр Независимой экспертизы и Права", которое достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Для определения механизма ДТП эксперт использовал предоставленные ему материалы дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Данное заключение эксперта не противоречит и другим доказательствам по делу, в том числе заключению специалиста ООО "ЮК "ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ". Приложенная к жалобе рецензия ИП Константинова М.Н. от 14.12.2018 на заключение судебной экспертизы выводы эксперта не опровергает. Утверждение заявителя жалобы о том, что эксперт не был до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал подписку лишь при составлении письменного заключения, опровергается содержанием заключения судебной экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о вызове и допросе эксперта, о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанные доводы отмену решения суда также повлечь не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае не рассмотрение вышеуказанного ходатайства не повлекло принятия неправильного решения, поскольку вызов эксперта в суд, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает в способах доказывания своих доводов. Поскольку экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований для допроса эксперта и назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи