Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.Т.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с У.Т.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 085 руб. 66 коп.

Взыскать с У.Т.В. в пользу ООО "НЭО Лигал Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб,

установила:

У.Т.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 126 425 руб. 90 коп, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 857 руб. 58 коп, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 53 550 руб, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 18 апреля 2018 года по вине М.М.Н, управлявшего автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900326863 в АО "МАКС". Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 800 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 164 225 руб. 90 коп. В досудебном порядке доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Представитель истца У.Т.В. по доверенности П.А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Г.К.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам отзыва на иск и пояснил, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом.

Третьи лица М.А.Н, М.М.Н. и представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель третьих лиц М.А.Н. и М.М.Н. по доверенности В.А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец У.Т.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчика АО "МАКС" по доверенностям С.Г.В, М.Н.В. в судебное заседание коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец У.Т.В, третьи лица М.А.Н, М.М.Н. и представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве личной собственности У.Т.В.

18 апреля 2018 года в 15 часов 50 минут на подъезде к Каширскому шоссе в г. Москве произошло ДТП с участием транспортных средств марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя У.К.Т, и марки "Рено", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности М.А.Н. и под управлением водителя М.М.Н.

Из справки о ДТП и постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что данное ДТП произошло по вине водителя М.М.Н, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности У.Т.В. на момент ДТП был застрахован в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900326863, куда истец 26 апреля 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из материалов выплатного дела судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления ответчик 28 мая 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 800 руб. (платежное поручение N 26666 от 28 мая 2018 года).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Смарт Юизнес" согласно заключению N 18-05242-2 от 24 мая 2018 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164 225 руб. 90 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 3 500 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил заключение независимого эксперта ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-301350 от 15 мая 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 808 руб.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно установления причастности полученных автомобилем истца повреждений в ДТП 01.06.2018 при заявленных обстоятельствах, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭО Лигал Гарант".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "НЭО Лигал Гарант", повреждения на левом переднем крыле, левых дверях и левом заднем крыле могли быть получены при заявленных событиях, остальные повреждения (на молдингах, уплотнителях левых дверей, диске левого заднего колеса и левом заднем брызговике), исходя из механизма ДТП, не могли быть получены при заявленных событиях. С тоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП от 18.04.2018 повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 34 500 руб.

Эксперт ООО "НЭО Лигал Гарант" Б.А.Н, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, вышеприведенные выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что для проведения экспертизы ему были представлены материалы гражданского дела и фотографии автомобиля марки "Мерседес", представленные ответчиком. В ходе проведения судебной экспертизы экспертами было направлено истцу уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако, по сведениям, полученным от истца, автомобиль на момент проведения экспертизы был отремонтирован, в связи с чем, на осмотр истцом не представлен. Однако, материалов гражданского дела и фотографий было достаточно для проведения исследования. Экспертное заключение было составлено с учетом Единой методики.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами суду не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных У.Т.В. исковых требованиях и в иске о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказал в полном объеме.

При этом суд, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что не все заявленные повреждения автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, были получены в результате ДТП от 18 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие рассматриваемого ДТП составляет 34 500 руб, тогда как ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 800 руб. Таким образом, АО "МАКС" в полном объеме исполнило свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю, выплатив сумму, превышающую размер причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ООО "НЭО Лигал Гарант" расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 руб, поскольку истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, учитывая, что при подаче иска в суд истец государственную пошлину не оплатил, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ посчитал необходимым взыскать с истца У.Т.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 085 руб. 66 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО "НЭО Лигал Гарант", которое достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Для определения механизма ДТП эксперт использовал предоставленные ему материалы дела. В определении суда о назначении экспертизы требование о ее проведении с осмотром автомобиля отсутствует. Выводы судебного эксперта относительно объема повреждений, полученных транспортным средством в данном ДТП, основаны на материалах дела, которых было достаточно для того, чтобы определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, подлежащую возмещению по договору ОСАГО, в связи с чем представление транспортного средства на осмотр не являлось необходимым для того, чтобы определить размер убытков в объеме, установленном судебным экспертом. Данное заключение эксперта не противоречит и другим доказательствам по делу, в том числе заключению специалиста ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-301350 от 15 мая 2018 года. Учитывая изложенное, коллегия полагает, что отсутствие в деле уведомления эксперта, направленного в адрес истца, о предоставлении автомобиля на осмотр, не повлияло на проведенное исследование и выводы эксперта. В случае несогласия с результатами проведенной экспертизы истец вправе был заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Таким правом истец не воспользовался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о большей стоимости восстановительного ремонта автомобиля нежели определено экспертом и установлено судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи