Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-35272/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе М.М.А, М.Е.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца М.М.А. и М.Е.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-5559/2012 по исковому заявлению АКБ "Российский капитал" (ОАО) к М.М.А. и М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению М.Е.В. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному исковому заявлению М.М.А. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании незаключенным кредитного договора отказать,

установила:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года с М.М.А, М.Е.В. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N***, общей площадью 65 кв.м, жилой площадью 35,6 кв.м, расположенную по адресу: ***, в удовлетворении встречных исковых требований М.Е.В. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании договора залога (ипотеки) недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении встречных исковых требований М.М.А. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии от 24 сентября 2013 года решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июня 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АКБ "Российский капитал" удовлетворены. С М.М.А. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 473 613 рублей 76 копеек, в том числе, основную задолженность - 5 300 000 рублей, просроченные проценты - 3 077 778 рублей 14 копеек, начисленные проценты по просроченной ссуде - 95 835 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 081 рублей 22 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.М.А, М.Е.В. - квартиру N***, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере 6 095 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований М.Е.В. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности ничтожной сделки и в удовлетворении встречных исковых требований М.М.А. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании незаключенным кредитного договора отказано.

21 ноября 2018 года М.М.А. и М.Е.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на отсутствие в материалах дела документов, положенных в основу решения суда, фальсификацию доказательств по делу, подделку документов, наличие незаконных договора залога (ипотеки) и кредитного договора, незаконную передачу истцом персональных данных ответчиков третьим лицам, а также ссылаясь на кабальность и недействительность спорной сделки.

М.М.А, М.Е.В, представитель АКБ "Российский капитал" (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просят М.М.А. и М.Е.В.

В судебном заседании коллегии М.М.А, она же представитель М.Е.В, представитель М.М.А. - Б.С.И. частную жалобу поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления М.М.А, М.Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что названные ответчиками в заявлении обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда, отмененного в апелляционном порядке, не являются.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие заявителей отмену обжалуемого определения повлечь не может, так как о судебном заседании, назначенном на 18.01.2019, М.М.А, действующая также в интересах М.Е.В. по доверенности, была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 79 тома 8). Неявка участвующих в деле лиц, препятствием к рассмотрению указанного заявления не является (ст. 396 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа беспристрастности, наличии оснований для передачи заявления на рассмотрение другому судье, коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела не следует заинтересованность судьи Патык М.Ю. в исходе дела.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда, выражают несогласие с принятым по делу судебным постановлением, а потому не могут быть приняты во внимание.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: