Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-35274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе М.М.А, М.Е.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления М.М.А. и М.Е.В. о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-5559/2012 по исковому заявлению ПАО АКБ "Российский капитал" к М.М.А. и М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению М.Е.В. к ПАО АКБ "Российский капитал" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному исковому заявлению М.М.А. к ПАО "Российский капитал" о признании незаключенным кредитного договора отказать,

установила:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года с М.М.А, М.Е.В. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, общей площадью 65 кв.м, жилой площадью 35,6 кв.м, расположенную по адресу: ***, в удовлетворении встречных исковых требований М.Е.В. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании договора залога (ипотеки) недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении встречных исковых требований М.М.А. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии от 24 сентября 2013 года решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июня 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АКБ "Российский капитал" удовлетворены. С М.М.А. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 473 613 рублей 76 копеек, в том числе, основную задолженность - 5 300 000 рублей, просроченные проценты - 3 077 778 рублей 14 копеек, начисленные проценты по просроченной ссуде - 95 835 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 081 рублей 22 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.М.А, М.Е.В. - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере 6 095 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований М.Е.В. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности ничтожной сделки и в удовлетворении встречных исковых требований М.М.А. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании незаключенным кредитного договора отказано.

06 декабря 2018 года М.М.А. и М.Е.В. обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на проведение любых регистрационных действий по квартире заявителей на срок 1 год, ссылаясь на неправомерные действия вынесшего решение суда, выразившиеся в фальсификации доказательств по делу, на подачу заявителями заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, проводимую правоохранительными органами проверку по заявлениям М.М.А. и М.Е.В, в рамках которой подлежат изъятию банковские документы о законности предъявления требований к заявителям о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, а также на попытку неизвестных лиц проникнуть в квартиру по вышеназванному адресу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просят М.М.А. и М.Е.В.

В судебном заседании коллегии М.М.А, она же представитель М.Е.В, представитель М.М.А. - Б.С.И. частную жалобу поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как з аявителями жалобы не представлено доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; затруднительности или невозможности исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований вследствие непринятия требуемых обеспечительных мер. Более того, как следует из содержания заявлений М.М.А, М.Е.В, квартира, на которую обращено взыскание в пользу банка, реализована на публичных торгах. Следовательно, решение суда в указанной части исполнено и принятие обеспечительных мер не требуется.

Учитывая изложенное, коллегия считает необоснованными доводы заявителей частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: