Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35285/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Голоденко... к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный институт культуры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Голоденко... на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Голоденко Н.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГП РФ, к ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просил признать трудовой договор N 175 от 01.09.2017 заключенным на неопределенный срок; восстановить на работе в должности профессора кафедры академического пения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности профессора кафедры академического пения на основании срочного трудового договора N 175 от 01.09.2017 до 30.06.2018 Приказом работодателя N 684-л от 30.06.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ИК РФ уволен в связи с истечением срока трудового договора. В период с 01.11.2015 с ним неоднократно заключались срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции, в связи с чем полагает, что имеются основания для признания трудового договора N 175 от 01.09.2017, заключенным на неопределенный срок. Заключение срочного трудового договора и последующее увольнение в связи с истечением срока действия договора полагает незаконным.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда.

Истец и его представитель по доверенности Смайлене Я.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчика по доверенности Андрейчак Н.В, Маркова С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 332 ТК РФ, трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 01.09.2017 между Голоденко Н.И. и ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры" заключен срочный трудовой договор N 175 в соответствии с которым, работодатель принял Голоденко Н.И. на работу на должность профессора кафедры академического пения на срок с 01.09.2017 по 03.06.2018, о чем был издан приказ N 822-л от 01.09.2017.

Приказом N 684-л от 27.06.2018 Голоденко Н.И. уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ИК РФ в связи с истечением срока трудового договора, с которым истец ознакомился 29.06.2018.

С 2015 года между сторонами неоднократно заключались срочные трудовые договоры сроком на 10 месяцев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, выплаты при увольнении произведены.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении основных требований, производное от них о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выплатил истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции находит не имеющими правового значения для разрешения дела, поскольку требования истцом о взыскании указанной компенсации не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение Приказа Минобрнауки России от 23.07.2015 N 749 не исполнил обязанности по размещению информации о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, не предоставил возможности истцу участвовать в конкурсе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность увольнения в связи с истечением срока трудового договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голоденко... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: