Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Попенковой Ю.И, по апелляционному представлению старшего помощника Лефортовского межрайонного прокурора Зайцевой М.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Попенковой Ю. И. к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страховой суммы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попенкова Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", в котором, согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 128-130), просила о взыскании с ответчика страховой суммы в размере... руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.03.2016 в результате несчастного случая умер ее супруг П. В. А... П. В.А. проходил службу в органах внутренних дел, являлся полицейским поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области. Заключением по материалам служебной проверки от 06.04.2016 установлено, что 07.03.2016 в гараже обнаружен автомобиль... двигатель которого работал, в автомобиле на переднем водительском сиденье находился П. В.А, без признаков жизни. Согласно выводам эксперта судебно-медицинской экспертизы, смерть П. В.А. наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом). При судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружено содержание этилового спирта в концентрации 1,57%. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени. Заключением служебной проверки установлено, что смерть П. В.А. наступила в результате несчастного случая. Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты. В письме ООО Страховой компании "АРСЕНАЛЪ" от 26.01.2018 указано, что для принятия объективного решения по вопросу выплаты страховой суммы необходимо дополнительно предоставить в адрес компании заверенную в установленном порядке копию вступившего в законную силу решения суда о том, что получение смерти П. В.А. не находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Мунтяну А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо П. Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Попенкова Ю.И. и старший помощник Лефортовского межрайонного прокурора Зайцева М.Ю. по доводам соответствующих жалобы и представления, считая его незаконным.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. в заседание судебной коллегии явилась, заявила отказ Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы от апелляционного представления; против доводов апелляционной жалобы истца возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "СК "Арсенал" по доверенности Васильев Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Истец Попенкова Ю.И. и третье лица П. Р.В. в заседание суда судебной коллегии не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное судебное решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционного представления соблюдена, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционного представления, и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ФЗ N 52), жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию в соответствии с ФЗ N 52.

Согласно абз.2 ст.4 ФЗ N 52 страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ N 52 в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая в размере... рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных стразовых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. В. А. проходил службу в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области.

07.03.2016 г. П.В.А. умер.

Истец Попенкова Ю.И. являлась супругой П. В.А.

Из заключения по материалам проверки по факту смерти полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области старшего сержанта полиции П. В.А. от 06.04.2016 г. следует, что в результате проверки установлено, что 06.03.2016 П. В.А. в течение дня был дома, около 14 часов между ним и его супругой Попенковой Ю.И. произошел спор на бытовой почве. После этого П. В.А. ушел из дома и ночью домой не вернулся. Около 13 часов 00 минут 07.03.2016 г. его жена Попенкова Ю.И, не дозвонившись до П. В.А, отправилась в гараж с целью найти мужа. Совместно со сторожем гаражного кооператива "Северный" г.... Козловым С.Г, они открыли гараж и обнаружили автомобиль.., двигатель которого работал. В автомобиле на переднем водительском сиденье в гражданской одежде находился П. В.А, без признаков жизни. Согласно медицинскому свидетельству о смерти БУЗ ВО "Воронежское областное бюро МСЭ" от 09.03.2016 серии... N... причина смерти П.В.А.: "Отравление окисью углерода". Алкогольное опьянение 1,57 промилле. Смерть П. В.А наступила в результате несчастного случая (л.д. 11-12).

Жизнь и здоровье военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (застрахованные лица) в 2016 года были застрахованы в ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" по государственному контракту N... от 12.09.2016, заключенному МВД РФ (страхователь) и ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (страховщик).

Выгодоприобретателями по договору обязательного страхования после смерти П. В.А. являются его супруга - П. Ю. И. и его мать - П.Р.В...

Ответчик в выплате страховой суммы выгодоприобретателю Попенковой Ю.И. отказал, ссылаясь на то, что необходимо предоставить решение суда о том, что смерть П. В.А. не находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области от 03.04.2016 г. по факту обнаружения трупа П. В.А. следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что смерть П.В.А. не носит криминальный характер, наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом), на фоне алкогольного опьянения в результате неосторожного деяния со стороны самого П. В.А, который продолжительное время оставался в автомобиле с включенным двигателем в закрытом помещении - гараже (л.д. 89-90).

Из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) N... БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ", выполненного на основании постановления старшего следователя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области от 07.03.2016, следует, что смерть Попенкова В.А. наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом), на фоне алкогольного опьянения. Данный вывод основан на обнаружении при судебно-медицинской экспертизе трупа ярко-розового цвета трупных пятен, ярко-красного цвета крови и мышц, розового оттенка слизистых, запаха алкоголя от вскрытия полостей и внутренних органов, обнаружением при судебно-химическом исследовании крови из трупа карбоксигемоглобина в количестве 59,75 %, обнаружением при судебно-химическом исследования крови из трупа этилового спирта в концентрации 1,57 %. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени (л.д. 99).

Вышеуказанное заключение эксперта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами; оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.1.2. Государственного контракта от 12.09.2016 года.

Установив изложенные обстоятельства, при разрешении спора по существу применительно к вышеуказанным положениям закона и условиям Государственного контракта, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование вышеприведенных норм и условий государственного контракта свидетельствует о том, что обязательным квалифицирующим признаком основания для отказа в страховой выплате является наличие взаимосвязи смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением, а не смерть от алкогольного отравления как такового.

Учитывая, что смерть П. В.А. наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом), на фоне алкогольного опьянения, в результате неосторожного деяния со стороны самого П. В.А, который продолжительное время оставался в автомобиле с включенным двигателем в закрытом помещении - гараже - находясь в состоянии алкогольного опьянения (средней степени), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай находится в прямой причиной связи с алкогольным опьянением П.В.А, в связи с чем в силу действующего законодательства (п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ) страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Данные выводы основаны на результатах обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что смерть П.В.А. не находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, по своему содержанию выражают несогласие истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Указанные доводы по сути сводятся к утверждению о том, что материалы дела не содержат доказательств прямой причинной связи смерти П.В.А. с алкогольным опьянением, что прямо противоречит содержанию заключения эксперта, согласно которому, как указывалось выше, "смерть наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом), на фоне алкогольного опьянения", что указывает на наличие причинно-следственной связи смерти с данным фактором и не позволяет делать вывод о ее отсутствии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ старшего помощника Лефортовского межрайонного прокурора Зайцевой М.Ю. от апелляционного представления на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попенковой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: