Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Куликова П.В.

Восстановить Куликова П.В. на работе в ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина" в должности начальника НТЦ специальной электротехники с 02 декабря 2017 года.

Взыскать с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина" в пользу Куликова П.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 486 150,46 руб, компенсацию морального вреда 10 000,00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 15 630,75 руб,

установила:

Куликов П.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина"), с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в должности начальника научно-технического центра специальной электротехники, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 486 150,46 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 18 462,67 руб, компенсацию морального вреда в размере среднего заработка истца за каждый день незаконного лишения возможности трудиться - 6 489,74 руб, обосновывая свои требования тем, что он работал у ответчика по трудовому договору с апреля 2016 г. в должности начальника научно-технического центра специальной электротехники. 27.09.2017 ответчик вручил ему уведомление о сокращении, в котором сообщалось, что на основании приказа ФГУП ВЭИ N ********** от 01.08.2017 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с истцом будет расторгнут 01.12.2017. 01.12.2017 трудовой договор расторгнут на основании приказа ФГУП ВЭИ от 20.11.2017 N ********. По мнению Куликова П.В, его увольнение является незаконным, так как он не был ознакомлен с приказом от 01.08.2017, на основании которого принято решение о сокращении замещаемой им должности, ему не предложили для трудоустройства имеющиеся в ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" вакантные должности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина".

В заседание судебной коллегии истец Куликов П.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Артемкину Н.С, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куликов П.В. работал в ФГУП ВЭИ имени В.И. Ленина с 04.04.2016 г. в должности начальника Научно- технического центра специальной электротехники.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 января 2017 г. N 38 "О реорганизации некоторых федеральных государственных унитарных предприятий атомной отрасли" была проведена реорганизация федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийской электротехнический институт имени В.И. Ленина" (ФГУП ВЭИ) в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Российской Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина"), в результате которого ФГУП ВЭИ прекратило свою деятельность 29.12.2017 г.

Приказом ФГУП ВЭИ от 31 января 2017 г. с целью повышения эффективности функционирования ФГУП ВЭИ с 01 февраля 2017 г. введено в действие новое штатное расписание, ранее действовавшее штатное расписание признано утратившим силу.

Приказом ФГУП ВЭИ от 01 августа 2017 г. в связи с производственной необходимостью утверждены с 01 августа 2017 г. изменения в штатное расписание ФГУП ВЭИ от 31 января 2017 г. согласно Приложению N 1 к данному приказу, которые введены в действие с 07 августа 2017 г.

27.09.2017 г. истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 01.12.2017 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Приказом от 20.11.2017 г. N ********** трудовой договор с Куликовым П.В. расторгнут с 01.12.2017 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом об увольнении истец ознакомлен 01.12.2017 г.

Анализируя представленные ответчиком документы, в частности штатные расписания по состоянию на 31 января 2017 г. и на 01 августа 2017 г, 01 декабря 2017 г, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должность начальника Научно-технического центра специальной электротехники, которую занимал Куликов П.В, фактически не была сокращена, так как в представленных ответчиком штатных расписаниях от 31 января 2017 г, 01 августа 2017 г, 01 декабря 2017 г. имеется данная должность, доказательств принятия работодателем после 01 августа 2017 г. решения о сокращении этой должности ответчик суду, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представил.

Кроме того, проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцу не была предложена вакантная должность уборщик служебных помещений в Административно-хозяйственном отделе, которая, как усматривается из представленных в материалы дела штатных расписаний, сокращена не была и являлась вакантной на момент увольнения истца.

Суд с учетом установленных обстоятельств и требований трудового законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе в прежней должности и на основании ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 486 150,46 руб, на основании справки о среднедневном заработке истца, представленной ответчиком, за вычетом выплаченного выходного пособия и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует требованиям разумности и соразмерности, степени нравственных страданий истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплаченная при увольнении истцу компенсация за неиспользованный отпуск, а также полученная в период вынужденного прогула заработная плата у другого работодателя, зачету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит, законом такой зачет не предусмотрен, что также следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что п ри взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При этом, правомерно отказано судом в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца процентов за несвоевременную выплату сумм среднего заработка за время вынужденного прогнула, поскольку ст. 236 ТК РФ предусматривает начисление процентов только при невыплате заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: