Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Апанасюк Т.А.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Апанасюк Т.А. к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, признании права на обеспечение средствами реабилитации - отказать,

установила:

Истец Апанасюк Т.А. обратилась в суд с иском к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Главное бюро), ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Федеральное бюро) и просит признать необоснованным и незаконным решение экспертного состава N 10 ФКУ ГБ МСЭ МО от 04 сентября 2018 года, экспертного состава N 17 ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" от 24 сентября 2018 года в части заключения об отсутствии у ребенка - инвалида А, **** года рождения, показаний для обеспечения сложной ортопедической обувью, туторами, включения данных технических средств в индивидуальную программу реабилитации, признать право А. с учетом состояния здоровья на обеспечение сложной ортопедической обувью, туторами и иными средствами реабилитации, необходимыми к включению в индивидуальную программу реабилитации.

Истец Апанасюк Т.А. и ее представитель по доверенности Чесалина Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по доверенности Шатрова Н.В, Карасева Г.П. в судебное заседание явились, представили письменные возражения на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Московской области по доверенности Екушов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Апанасюк Т.А.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили письменные возражения, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Апанасюк Т.А, представителя ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Московской области по доверенности Екушова С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчиков на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Пунктами 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).

Согласно п. 3 Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм, утвержденного приказом Минтруда России от 13.06.2017 N 486н (далее - Порядок), ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) разрабатывается при проведении медико-социальной экспертизы гражданина исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных и утверждается руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) или уполномоченным заместителем руководителя главного бюро (Федерального бюро).

В соответствии с п. 9 Порядка при необходимости внесения изменений в ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) оформляется новое направление на медико-социальную экспертизу и составляется новая ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида).

Перечень соответствующих реабилитационных средств и мероприятий, необходимых для реабилитации инвалидов в зависимости от имеющихся заболеваний, показаний и нуждаемости, определен в соответствии с Приказом Минтруда России от 28.12.2017 N 888н "Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации".

Судом при рассмотрении дела установлено, что Апанасюк Т.А. является матерью несовершеннолетней А, **** года рождения, которая имеет ********************* и иные сопутствующие заболевания. *****************************************.

С 04.10.2013 ежегодно А. устанавливалась категория ребенок- инвалид, разрабатывалась индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида, технические средства реабилитации не включались в индивидуальную программу реабилитации в связи с отсутствием оснований.

По результатам освидетельствования 17.08.2018 в Бюро N 72 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России А. была установлена категория ребенок-инвалид с 01.09.2018 сроком до 18 лет (до 08.04.2031), разработана индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида, технические средства реабилитации не включены в индивидуальную программу реабилитации.

В связи с несогласием законного представителя - истца с индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида, 04.09.2018 несовершеннолетней А. проведена очная медико-социальная экспертиза в экспертном составе N 10 ФКУ ГБ МСЭ МО в порядке обжалования решения Бюро N 72.

По данным, представленным в медицинских, медико-экспертных документах и по результатам объективного осмотра А, выявлены: *******************************. Решение Бюро N 72 было подтверждено.

Решение Главного бюро в части содержания индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида законный представитель обжаловала в Федеральное бюро.

В Федеральном бюро 24.09.2018 очная медико-социальная экспертиза в отношении А. проводилась в экспертном составе N 17 (специализированного профиля), в материалы дела представлены акт и протокол.

Экспертным составом N 17 Федерального бюро специализированного профиля были изучены представленные педагогическая характеристика, медицинские, медико-экспертные документы (направление на медико-социальную экспертизу, медицинские документы, заключение МТК N 175 от 07.06.2018, амбулаторная карта, акт освидетельствования Бюро N 72 от 17.08.2018, акт освидетельствования Главного бюро N 10, проведено обследование ребенка.

В рамках программы дополнительного обследования, предусмотренной п. 97 "Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы", утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социальной защиты Российской Федерации от 29.01.2014г. N 59н, А. проведено психологическое обследование, рентгенография стоп с нагрузкой.

Исходя из комплексной оценки состояния А. на основе анализа ее

клинико-функциональных, образовательных и психологических данных с

использованием "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении

медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными

учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденных приказом

Минтрудсоцзащиты РФ от 17.12.2015 N 1024н, экспертами Федерального бюро

установлено, что А. наблюдается в медицинских организациях,

оказывающих лечебно-профилактическую помощь, ********************, **************************************************************.

Количественная оценка стойкого нарушения ************************** функций по разделу II пункту 4 абз. 3 установлена А. в размере 10-30%, что соответствует стойким незначительным нарушениям, т.е. I степени. Влияния стойкого незначительного ******************************** функций на **************************** не выявлено. Установлен клинико-функциональный диагноз: "**************************************************".

При формировании ИПРА ребенка-инвалида эксперты руководствовались Федеральным Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995, Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-р, Перечнем показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утв. приказом Минтруда России от 28.12.2017 N 888н.

В соответствии с п. 9 указанного Перечня, медицинскими показаниями для обеспечения ортопедической обувью (на утепленной подкладке, без утепленной подкладки) являются стойкие умеренные, выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций вследствие: заболеваний, последствий травм, деформаций стоп и голеностопного сустава, лимфостаза (слоновости), синдрома диабетической стопы, акромегалии. В соответствии с п. 8 Перечня медицинскими показаниями для обеспечения тутором на голеностопный сустав являются стойкие умеренные, выраженные или значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций верхней или нижней конечностей вследствие заболеваний, последствий травм, аномалий развития. Вкладные коррегирующие элементы для ортопедической обуви, в том числе, стельки, полустельки в Перечень не входят.

Судом установлено, что на дату проведения медико-социальной экспертизы в Главном бюро и Федеральном бюро медицинских показаний и противопоказаний для обеспечения техническими средствами реабилитации ребенка-инвалида А. не было установлено.

Оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших медико- социальную экспертизу, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии, суд не выявил, установив, что оспариваемые экспертные решения вынесены в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, по имеющимся данным, при проведении медико-социальной экспертизы ответчиками был соблюден предусмотренный порядок, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, правильность и обоснованность принятого решения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Наличие у ребенка-инвалида заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для обеспечения А. сложной ортопедической обувью, туторами, включения данных технических средств в индивидуальную программу реабилитации.

Доводы истца о наличии оснований для обеспечения техническими средствами реабилитации ребенка-инвалида являются субъективной оценкой состояния ее здоровья, истец не обладает специальными познаниями в области медицины. Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы свидетельствовали о неполноте проведенных освидетельствований, неправильности выводов экспертов истцом не представлено.

При этом, консультативное заключение врача травматолога-ортопеда ГБУЗ "ДГКБ Святого Владимира ДЗ г. Москвы" от 25.10.2018г, на которое ссылается Апанасюк Т.А, получено после вынесения решения Главного бюро и Федерального бюро, а при необходимости внесения изменений в ИПРА ребенка-инвалида возможно проведение переосвидетельствования и составления новой ИПРА.

Суд верно указал, что медико-социальная экспертиза осуществляется на основании комплексной оценки состояния организма гражданина, оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования, с учетом установленных критериев и правил, с учетом степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности. Решение комиссией экспертов принято единогласно. В актах и протоколах проведения медико-социальной экспертизы приведены данные обследования ребенка, отражены сведения, содержащиеся в представленных медицинских документах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Апанасюк Т.А. к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, признании права на обеспечение средствами реабилитации, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в полной мере.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дважды разрешался вопрос о назначении по делу очной и заочной медико-социальной экспертизы, о чем были постановлены отдельные определения 20.02.2019 г. с указанием мотивов отказа в удовлетворении ходатайств.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Апанасюк Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: