Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пестеревой Е.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

"иск Пестеревой Е.А. к ФГУП "ГВСУ N 14" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

признать незаконным приказ N *** от ***,

взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Пестеревой Е.А. задолженность по заработной плате в размере 36 409 рублей 09 копеек, проценты за просрочку выплат в размере 3 250 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 49 659 рублей 26 копеек,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 889 рублей 78 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Пестерева Е.А. 30.07.2018 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14") о признании увольнения незаконным, отмене приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов N *** от ***, N *** от ***, взыскании задолженности по заработной плате за май и июль 2018 года в размере 113 590,91 руб, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 24.07.2017 работала в должности заместителя начальника управления - начальника отдела оплаты труда и мотивации персонала в ФГУП "ГВСУ N 2", которое 08.12.2017 реорганизовано путем присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14", оспариваемыми приказами N *** от *** и N *** от *** ей незаконно в одностороннем порядке с целью понуждения к увольнению снижен должностной оклад и прекращена выплата персональной надбавки соответственно, что привело к образованию задолженности в указанном ею размере, 02.07.2018 истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением работодателя с учетом значительного снижения размера заработной платы, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком она не имела, приказ об увольнении издан ранее даты увольнения, ввиду чего истец была лишена возможности продолжить трудовые отношения; указанные действия работодателя истец полагает нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

13.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 18.04.2019, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Пестерева Е.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 23.01.2019.

В заседании судебной коллегии истец Пестерева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ФГУП "ГВСУ N 14" по доверенности Величко В.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пестерева Е.А, *** года рождения, с 24.07.2017 принята на работу в ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (впоследствии - ФГУП "ГВСУ N 2") на должность заместителя начальника управления по работе с персоналом - начальника отдела оплаты труда и мотивации персонала с должностным окладом *** руб, о чем заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 7-12).

31.08.2017 между истцом и ФГУП "ГВСУ N 2" заключено соглашение к трудовому договору N *** от ***, согласно которому с 01.09.2017 истцу установлена ежемесячная персональная надбавка в размере *** руб. (л.д. 13).

08.12.2017 ФГУП "ГВСУ N 2" реорганизовано путем присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 63-64); 08.12.2017 между истцом и ФГУП "ГВСУ N 14" в лице первого заместителя генерального директора И* заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с указанной даты трудовые отношения истца продолжены с ФГУП "ГВСУ N 14".

Приказом N *** от *** с 10.05.2018 из штатного расписания исключена должность заместителя начальника управления - начальника отдела оплаты труда и мотивации управления по работе с персоналом с должностным окладом *** руб, введена аналогичная должность с должностным окладом *** руб. (л.д. 57).

06.03.2018 Пестерева Е.А. уведомлена об изменении по истечении двух месяцев со дня уведомления определенных сторонами условий трудового договора на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ, а именно об изменении должностного оклада, его установлении в размере *** руб. и об отмене ежемесячной персональной надбавки в размере *** руб, ввиду произошедших организационных изменении в виде уменьшения количества работников структурного подразделения, повлекшее существенное уменьшение объема выполняемых обязанностей, о чем ей вручены уведомления N 1 и 2 (л.д. 34-37).

18.05.2018 истцу предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, согласия на замещение которых она не выразила, о чем составлен акт от *** (л.д. 69-74, 77).

21.05.2018 истец уведомлена об одностороннем изменении работодателем определенных сторонами вышеуказанных условий трудового договора ввиду непредставления истцом ответа относительно согласия либо несогласия продолжить работу в новых условиях; согласно записи на данном уведомлении, истец указывает на незаконность действий работодателя, отсутствие согласия на работу в новых условиях, отказ от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, склонении работника к увольнению по собственному желанию (л.д. 38-40).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от *** об установлении истцу с 22.05.2018 должностного оклада в размере *** руб, которое истцом не подписано (л.д. 16-21).

Приказом N *** от ***, с которым Пестерева Е.А. ознакомлена 29.05.2018, указав на свое несогласие, истцу с 22.05.2018 установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 25).

Приказом N *** от *** истцу на период с 01.05.2018 по 21.05.2018 установлена ежемесячная персональная надбавка в размере *** руб.; с данным приказом истец ознакомлена, указав на свое несогласие с ним (л.д. 41).

В период с 04.06.2018 по 18.06.2018 истец была временно нетрудоспособна, 19.06.2018 истцом на имя генерального директора ФГУП "ГВСУ N 14" подано заявление об увольнении по собственному желанию 02.07.2018, в котором она также просила выплатить заработную плату и окончательный расчет при увольнении в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, на котором имеется запись руководителя "В приказ" (л.д. 24).

02.07.2018 приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлена в день увольнения, Пестерева Е.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 23).

Согласно расчетным листкам за май 2018 года истцу начислено: оклад за 12 отработанных дней - *** руб. и *** руб, оплата отпуска (за период с 04.06.2018 по 30.06.2018) - *** руб, персональная надбавка - *** руб, выплачено за вычетом НДФЛ: за май - *** руб. и *** руб, за апрель - *** руб, долг за предприятием на конец месяца - *** руб.; за июнь 2018 года: оклад за 1 отработанный день - *** руб, оплата периода нетрудоспособности - *** руб. и *** руб. (за период с 04.06.2018 по 06.06.2018 и с 07.06.2018 по 18.06.2018 по представлении листков нетрудоспособности), выплачено за вычетом НДФЛ: за июнь - *** руб. руб, за май - *** руб, долг за предприятием на конец месяца - *** руб.; за июль 2018 года: оклад за 1 отработанный день - *** руб, компенсация 4,33 дней неиспользованного отпуска - *** руб, выплачено за вычетом НДФЛ: за июнь - *** руб, за июль - *** руб.; задолженность отсутствует (л.д. 92-94).

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа N *** от ***, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что отказ работника от работы в новых условиях может являться основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в то время как работодатель в одностороннем порядке изменил установленные сторонами условия трудового договора в части размера должностного оклада истца, что противоречит требованиям ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание незаконность приказа N *** от *** при разрешении требований Пестеревой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате за май и июль 2018 года, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в размере 36 409,09 руб. в виде разницы между фактически выплаченной и причитающейся истцу денежной суммой исходя из должностного оклада *** руб. и количества отработанных дней.

При рассмотрении требований о взыскании компенсаций в соответствии со ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены односторонним изменением определенных сторонами условий трудового договора и несвоевременной выплатой заработной платы, определив размер процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ с учетом суммы задолженности и периода задержки выплат - 3 250,17 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования истца об отмене приказа N *** от *** и взыскании задолженности по ежемесячной персональной надбавке с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 129 Трудового кодекса РФ, локального нормативного акта работодателя в виде Положения об оплате труда и мотивации работников предприятия, предусматривающего индивидуальную надбавку как дополнительную денежную выплату, направленную на стимулирование работника и являющуюся негарантированной переменной частью оплаты труда (л.д. 117-154), учел условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемый приказ издан уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции, доказательств соблюдения условий для выплаты истцу персональной надбавки в период с 01.05.2018 по 21.05.2018 в большем размере, а в последующем - для ее установления не имеется, такое решение работодателем не принималось; установленная приказом работодателя N *** от *** ежемесячная надбавка в размере *** руб. выплачена истцу в полном объеме, а разница между установленным трудовым договором должностным окладом, являющимся фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, и фактически выплаченными истцу суммами взыскана судом.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать персональную надбавку к должностному окладу, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную на предприятии, ссылка на отсутствие оснований для снижения указанной надбавки, а в дальнейшем для прекращения ее выплаты, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом условий работы у ответчика, в том числе изменения размера должностного оклада, ежемесячной персональной надбавки и в последующем ее отмены, а уведомление работника работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, а также о возможности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в случае несогласия работать в новых условиях основано на положениях ст. 74 Трудового кодекса РФ и само по себе не может рассматриваться как понуждение работника к увольнению по собственному желанию.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения ввиду издания приказа об увольнении 22.06.2018, то есть ранее даты увольнения 02.07.2018, в связи с чем она была лишена возможности отозвать поданное ею заявление, проверены судом первой инстанции и признаны не основанными на положениях ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии с материалами дела, увольнение истца произведено 02.07.2018, в дату, указанную истцом в заявлении об увольнении от 19.06.2018, что свидетельствует о том, что стороны трудового договора достигли соглашения о его расторжении до истечения установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что после 19.06.2018 она совершала действия, направленные на отзыв ранее поданного заявления об увольнении в порядке ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Ссылка истца на проводимые у ответчика организационно-штатные мероприятия по сокращению штатной численности работников предприятия на основании приказа от *** N *** также не влечет отмену решения суда, учитывая, что издание работодателем приказа о сокращении штатов или численности не влияет на право работников расторгнуть трудовой договор по их инициативе (по собственному желанию) в порядке ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы Пестеревой Е.А. о ранее произведенном ответчиком увольнении по соглашению сторон и последующем ее восстановлении на работе, наличии оснований для ее увольнения по соглашению сторон с выплатой компенсации ввиду наличия ранее заключенного и действующего соглашения об увольнении по соглашению сторон, оказании на нее давления при подаче заявления об увольнении посредством изменения размера заработной платы, об отсутствии оснований для изменения размера и снятия ежемесячной персональной надбавки к должностному окладу, повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, а имеющиеся в решении суда описки не повлияли на выводы суда и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестеревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: