Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гудковой М.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Гудкова М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Гудковой М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба сумма и сумма в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего сумма.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гудковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Гудковой М.В. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и застрахованного у истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате нарушения водителем Гудковой М.В. п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествию автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом по договору страхования транспортных средств (полис) 1018 N 0419677, которое исполнило свои обязательства по договору страхования, путем выплаты страхового возмещения в размере сумма. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по полису ОСАГО ССС N 0664804465 в ПАО СК "Росгосстрах", которое исполнило свои обязательства по договору страхования за возмещение причиненного ответчиком ущерба в размере лимита ответственности - сумма. На основании изложенного истец, с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет возмещения ущерба и сумма в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лисицын Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гудковой М.В. по доверенности Юрченко Р.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гудкова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Гудковой М.В. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гудковой М.В, нарушившей п.10.1 ПДД РФ (т.1, л.д.15-16), транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом по договору страхования транспортных средств (полис) 1018 N 0419677 (т.1, л.д.7). Страховая сумма составила сумма.

Согласно представленному истцом отчету N 61 от дата, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Согласно п.13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах" по риску "Ущерб" при конструктивной гибели размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат, стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно представленным истцом документов, с учетом нормы износа равной 12% в год или 1% за каждый месяц, страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия составила сумма.

Как следует из представленного представителем истца отчета, стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма (т.1, л.д.67-68).

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору страхования, путем выплаты страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 985 от дата (т.1, л.д.69).

Риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством - автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое исполнило свои обязанности в части выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности - сумма.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с экспертным заключением наименование организации о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной авто-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению наименование организации N 2-1319/2018 от дата, повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в представленном в дело заключении N 61 от дата, акте осмотра транспортного средства могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия от дата составляет с учетом износа сумма; без учета износа сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма, а стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составила сумма (т.2, л.д.156-204).

Суд первой инстанции принял названное экспертное заключение, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утверждена Положением Банка России от дата N 432-П), эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенной по делу судебной экспертизой также было установлено, что в результате произошедшего ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства застрахованного истцом автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которая согласно п.13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах", то есть причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на день заключения договора страхования.

Соответственно, истец правомерно осуществил страхователю страховую выплату, в соответствии с п.13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах", в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 387, 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем невозмещенная сумма ущерба, в размере сумма обоснованно подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Гудковой М.В.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора основано на неверном понимании закона и применению к заявленным истцом требованиям не подлежит.

Вместе с тем, утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском несостоятельно, поскольку основано на неверном применении и толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло дата, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекает дата, в свою очередь, как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом в суд почтой дата, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности (т.1,л.д.133).

В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

По изложенным обстоятельствам суд правомерно отказал ответчику в применении к исковым требования срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о необходимости при решении вопроса об исчислении срока исковой давности исходить из положений ст. 966 ГК РФ, как по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, основаны на неверном понимании норм материального права, в силу чего, повлиять на выводы суда не могут, поскольку исковые требования основаны не на договоре имущественного страхования, а на законодательных нормах, связанных с возмещением вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гудковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кармашев В.В.

Дело N 33-35315\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гудковой М.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гудковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: