Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе фио, фио, фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации в равных долях в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу наименование организации судебные расходы по уплате государственной пошлины:

-с фио 609 рублей 00 копеек,

-с фио 868 рублей 25 копеек,

-с фио 868 рублей 25 копеек,

-с фио 428 рублей 72 копейки,

-с фио 429 рублей 68 копеек.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио, фио, фио, фио в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по 3000 рублей 00 копеек каждому,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-307/2018 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по обязательным взносам, неустойки, и по встречному иску фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании решений общих собраний членов наименование организации недействительными исковые требования наименование организации были удовлетворены частично, исковые требования фио, фио, фио, фио, фио были оставлены без удовлетворения.

06 февраля 2019 года указанное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вопрос о взыскании судебных расходов судами разрешен не был.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, которые не были взысканы судами при рассмотрении настоящего дела в судебных инстанциях разного уровня, в размере 40000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 3927 рублей 00 копеек.

фио, фио, фио, фио, фио также обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, которые не были взысканы судами при рассмотрении настоящего дела в судебных инстанциях разного уровня, в размере по 7000 рублей в пользу каждого.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила суд заявление о взыскании судебных расходов наименование организации удовлетворить по приведенным в нем доводам и основаниям, в удовлетворении заявления ответчиков - отказать как на законе не основанного.

В судебном заседании суда первой инстанции фио, фио, действующий от своего имени и как представитель по доверенности фио, представитель ответчиков фио просили суд свое заявление удовлетворить по приведенным в нем доводам, в удовлетворении заявления наименование организации просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления судом извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части взыскания с ответчиков в пользу наименование организации в равных долях в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. просят фио, фио, фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела наименование организации были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела судами различных уровней в размере 40000 руб.

В свою очередь, ответчики также понесли по настоящему делу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере по 20000 руб. каждый.

Произведенные сторонами судебные расходы подтверждены представленными суду договором и соглашениями, а также платежными документами на указанные суммы, в которых содержатся данные об исполнителях и заказчиках, при этом денежные суммы в заявленном размере оплачены заказчиками, юридические услуги фактически исполнителями были оказаны.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд признал их относимыми и допустимыми доказательствами несения судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права, суд пришёл к выводу о том, что подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя наименование организации при рассмотрении судом настоящего гражданского дела в разумных пределах в размере 30000 руб, а представителя ответчиков - в размере 15000 руб, то есть по 3000 руб. по каждому ответчику.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу наименование организации судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг уже были заложены в сметах доходов-расходов СНТ, которые также содержат такие расходы, как непредвиденные в размере 40 000 руб, эти затраты товарищества входят в сумму членских взносов, которые выставлены ответчикам в задолженность и уже взысканы судебным решением, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исполнение ответчиками обязанности по внесению предусмотренной сметой платежей, носящих общий характер, не освобождает их, как сторону по конкретному гражданскому делу от обязанности в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя. Расходы на оказание юридических услуг по настоящему делу сметой не предусмотрены. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ истец вправе был воспользоваться услугами представителя при рассмотрении данного дела для оказания СНТ правовой помощи, оплата которой предусмотрена ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи