Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-35325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Петрова С.Г. по доверенности Шустова А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Петрова С.Г. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации 387327 руб. 66 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7073 руб. 27 коп. ;

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Петрову С.Г. о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба в порядке суброгации, указывая, что 29.12.2017 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю " Toyota Land Cruiser " были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя Петрова С.Г, управлявшего автомобилем " Volvo S 60 "; СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и эвакуации автомобиля 1174655 руб. 32 коп.; на момент ДТП гражданская ответственность Петрова С.Г. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие", которое произвело выплату 400000 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 774655 руб. 32 коп. в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10946 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Петрова С.Г. по доверенности Шустов А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Петрова С.Г. по доверенности Шустова А.А, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Клиндухова А.А, учитывая надлежащее извещение ответчика Петрова С.Г, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 31.05.2017 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Пинигиным А.А. был заключён договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки " Toyota Land Cruiser ",.., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам Автокаско (ущерб+хищение) в пределах снижаемой в зависимости от периода действия договора страхования страховой суммы в размере от 2750 руб. до 2296250 руб. со сроком действия с 31.05.2017 г. по 30.05.2018 г.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 г. Николаев О.А, управляя автомобилем марки "Toyota Land Cruiser",.., не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, не выставил знак аварийной остановки, после чего Петров С.Г, управляя автомобилем " Volvo S 60",.., совершил столкновение с автомобилем марки "Toyota Land Cruiser",... Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 29.12.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано с указанием на нарушение Петровым С.Г. п.10.1 ПДД РФ. Решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 27.08.2018 г. определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 29.12.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева О.А. было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу; определением врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 10.10.2018 г. было указано на нарушение Николаевым О.А. п.2.5 ПДД РФ и определено отказать в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КРФоАП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям; определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 29.12.2017 г. в части установления нарушения Петровым С.Г. п.10.1 ПДД РФ и допущения столкновения с застрахованным транспортным средством не оспаривалось и не отменялось.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине обоих водителей. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчиком данная норма в полном объёме выполнена не была, т.к. он совершил столкновение со стоящим транспортным средством, около которого не был выставлен знак аварийной остановки.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП застрахованный автомобиль "Toyota Land Cruiser",.., получил механические повреждения; фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ на СТОА составила 1156655 руб. 32 коп, стоимость эвакуации - 18000 руб.; 23.03.2018 г. и 28.03.2018 г. страховщик произвёл выплаты в указанных суммах. Согласно справке о ДТП, обязательная автогражданская ответственность Петрова С.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции верно исходил из того, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина двух водителей, а потому пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 387327 руб. 66 коп. (1174655 руб. 32 коп. - 400000 руб. : 2). Возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП с его участием и повреждениями транспортного средства, ремонт которого производился в связи с ДТП, суд во внимание не принял, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность данных возражений, ответчиком представлено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось; доказательств разграничения повреждений ответчиком представлено не было.

Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 7073 руб. 27 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований. Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" имеет право требования возмещения убытков с ответчика за причинённый им имущественный вред, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Размер причинённого ущерба подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком опровергнуты не были. Надлежащих доказательств отсутствия вины в указанном ДТП ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Из материалов дела усматривается, что автомобиль под управлением ответчика произвёл столкновение со стоящим на дороге автомобилем под управлением Николаева О.А, который не выставил знак аварийной остановки; но при этом в действиях Петрова С.Г. имеются нарушения требований ст.10.1 ПДД РФ, т.е. скорость движения управляемого им транспортного средства не соответствовала всем предъявляемым требованиям. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова С.Г. по доверенности Шустова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи