Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-35329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе истца на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении требований Митрохина * к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Митрохина * в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб",

УСТАНОВИЛА:

Митрохин *, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая в размере 1 445 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2019г. в размере 123 9533 руб. 29 коп.и по день фактического возмещения убытков, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период неисполнения страховщиков обязательств по договору страхования в размере 39 822 руб. 05 коп, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, мотивировав требования тем, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства от ущерба N * от 22.06.2017г. (КАСКО). Страховая сумма составляет 1 445 000 руб. 09.03.2018г. произошел страховой случай (ДТП). 13.03.2018г. ответчику был передан полный пакет документов, необходимых для принятия решения по выплате страхового возмещения. После аварии автомобиль был доставлен на СТОА Филиал "АЦ Центр Север", в дальнейшем перемещен на СТОА Филиал "АЦ Восток" ООО "Ауди центр Варшавка" для проведения дефектовки. В июне 2018 года истцу по телефону сообщили, что принято решение о восстановлении транспортного средства, с чем истец не согласился, поскольку в Ауди Центр Север сразу сообщили, что автомобиль восстановлению не подлежит. 08.06.2018г. истец запросил в страховой компании письменный ответ о результатах рассмотрения страхового случая и получил подтверждение, что по результатам дефектовки, проведенной на СТОА Филиал "АЦ Восток" ООО "Ауди центр Варшавка" было принято решение о проведении восстановительного ремонта. Истец направил претензию, в которой потребовал остановить любые ремонтные/восстановительные работы с автомобилем и запросил копию сметы на ремонт и дефектовки, полученных повреждений, включая скрытые дефекты.

Ответчик предоставил копию заказ-наряда N *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и запасных частей составляет 633 688 руб. 42 коп.на основании акта осмотра ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N *от 22.03.2018. В акте указано, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений, которые оформляются отдельным актом осмотра ТС. 25.07.2018г. направил телеграмму о вызове представителя компании для осмотра ТС при проведении независимой экспертизы. 30.07.2018г. представитель СТОА Филиал "АЦ Восток" ООО "Ауди центр Варшавка" сообщил, что дефектовка скрытых дефектов не проводилась и не будет производиться, пока ТС не будет полностью разобрано для дальнейшего ремонта и выявления скрытых дефектов. Согласно экспертному заключению о стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС * ООО "МПК-ЦЕНТР", стоимость запасных частей составляет 1 007 181 руб, а стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей составляет 1 505 291 руб, данная стоимость восстановительного ремонта превышает 100 % страховой стоимости ТС. 16.08.2018 истец направил заявление об отказе от годных остатков ТС в пользу СПАО "Ингосстрах" для выплаты страховой суммы в полном размере. В выплате поной страховой стоимости страховщик отказал, настаивая на восстановительном ремонте. С принятым решением СПАО "Ингосстрах" не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ТС Ауди А5 находился на продленной гарантии, что подтверждается Соглашением о постгарантийной поддержке N * от 24.06.2017, для расчета стоимости ущерба берутся цены официальных дилеров (т.1 л.д. 3-8, т.2 л.д.87-88).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен филиал "АЦ Восток" ООО "Ауди центр Варшавка".

Представитель истца Жукова* в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом произведенных уточнений, выразила несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы с учетом заключения специалиста (рецензии- исследования ООО "Инвест Консалтинг"), полагала необходимым назначение и проведение по делу повторной экспертизы об оценке ущерба; настаивала на том, что автомобиль находился с 10.03.2018г. не на ремонте, а на дефектовке, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании и определения расходов на восстановление ТС с учетом дилерских цен, стоимость ремонта превышает 75 % страховой стоимости.

Представитель ответчика Солнцев *в судебном заседании суда первой инстанции поддержал представленные возражения на иск (т.1 л.д. 116-137), в которых указано, что страховщик готов выполнить обязательства по договору страхования, отремонтировать автомобиль, расчетами стоимости восстановительного ремонта, экспертным заключением установлено, что не было превышения 75% суммы страхования, полной гибели ТС нет, что подтверждено выводами судебной экспертизы, в силу чего отсутствуют основаниядля удовлетворения требований истца. При несогласии суда с возражениями ответчика и удовлетворении исковых требований просил о снижении неустойки штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, филиал "АЦ Восток" ООО "Ауди центр Варшавка" явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Митрохин *, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; выражая несогласие с оценкой доказательств, а также выводами экспертного заключения, полагая в частности, что при проведении судебной экспертизы не были учтены все расходы, связанные с возможным выявлением скрытых повреждений; полагая необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Проверив материалы дела, выслушав возражения явившегося представителя истца по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованием закона и представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2017 между СПАО "Ингосстрах" (страховщиком) и Митрохиным * (страхователем) был заключен договор добровольного страхования * транспортного средства AudiA 5, VIN : * (в последствии автомобилю присвоен гос.рег.знак*), которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (угон ТС без документов и ключей + ущерб) в пределах страховой суммы 1 445 000 руб. сроком действия с 23.06.2017г. по 22.06.2018г. К управлению ТС допущены водители: Митрохин *, Жукова * (том 1 л.д. 131 - 134).

Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств (том 1 л.д. 135 - 176).

09.03.2018 г, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля ТайотаКамри, гос.рег.знак*, под управлением водителя Уретий*, и автомобиля Audi A5, гос.рег.знак*, под управлением водителя Жуковой * ДТП произошло в результате нарушения водителем Уретием* ПДД РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением N * по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 9).

В результате указанного ДТП автомобилю Audi A5, гос.рег.знак*, были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 75 - 76).

10.03.2018г. истец обратился к ответчику с извещением о повреждении ТС и попросил осуществить возмещение в натуральной форме, направив ТС для ремонта на СТОА (Ауди центр Север) (том 1 л.д. 177).

Согласно ст. 62 Правил при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

В соответствии со ст. 68 Правил, страховое возмещение при повреждении ТС, не приведшим к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Как следует из ст. 74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учётом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая другие расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Согласно ст. 75 Правил, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "полной гибели" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра повреждённого ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.

22.03.2018 был произведен осмотр ТС ООО "Международный Экспертно-Технический Центр" (МЭТР) (том 1 л.д. 185 - 186), по результатам осмотра составлена калькуляция восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, гос.рег.знак*. Согласно заказ-наряду N * от 26.04.2018г, выполненному Филиалом "АЦ Восток" Ауди центр Восток, расходы на восстановительный ремонт составляют 633 688 руб. 42 коп. (т.1 л.д.192-195).

04.05.2018, 21-22.05.2018, 08.06.2018, 27.06.2018 и 06.07.2018 Филиалом "АЦ Восток" ООО "Ауди центр Варшавка" составлены акты о скрытых дефектах а/м Audi A5, гос.рег.знак*, проходящего ремонт, согласованные в объемах страховщика (том 1 л.д. 196-200,208,209). Часть работ по восстановительному ремонту произведена, что подтверждается калькуляцией выполненных работ от 06.07.2018г. (т.1. л.д.210,211), заказаны запасные части.

03.07.2018г. истец обратился с претензией о прекращении любых ремонтные работы с автомобилем Audi A5, гос.рег.знак*, поскольку не согласился с принятым решением о восстановления автомобиля; в свою очередь страховщик также попросил приостановить работы по восстановительному ремонту до предоставления письменного согласия на продолжение ремонта от собственника ТС (том 1 л.д. 205, 212-215).

На претензию предоставлен ответ от 13.07.2018г. (т.1 л.д.216,217).

В целях урегулирования возникших разногласий ответчик обратился в экспертную организацию ООО "НИК". Согласно калькуляции на ремонт N * от 10.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5 гос.рег.знак* составляет 659 498 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 231 - 237).

Истцом за счёт собственных средств была проведена оценка расходов на восстановительный ремонт автомобиля Audi A5, гос.рег.знак*. Согласно заключения ООО "МПК-Центр" N * от 02.08.2018 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составляет 1 224 792 руб, без учета износа - 1 505 291 руб. (том 1 л.д. 29 - 61).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром автомобиля Audi A5, гос.рег.знак* с выездом эксперта по адресу места нахождения автомобиля (том 1 л.д. 265).

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы N * от 25.04.2019 ЭКЦ "Вектор" расчётная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля Audi A5, гос.рег.знак*, по ценам СТОА, не являющихся официальными дилерами, зафиксированных в процессе осмотра и материалах дела, в марте 2018 составляла 839 738 руб, расчётная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля по ценам официальных дилеров - 1 063 руб. 211 руб. 18 коп. (том 2 л.д. 4 - 33).

Истцом в ходе рассмотрения дела были заявлены возражение относительно заключения судебной экспертизы * от 25.04.2019г. (том 2 л.д. 42 - 78) и ходатайство о проведении повторной экспертизы (том 2 л.д. 89) со ссылкой на заключение специалиста (рецензию-исследование) N * от 27.05.2019 ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому в экспертном заключении N * от 25.04.2019г. ЭКЦ "Вектор" допущены существенные нарушения научно - методического подхода к производству автотехнических экспертиз, нарушения закона, регулирующего экспертную деятельность на территории РФ, в частности указывается, что эксперт не установилполный объем повреждений полученных ТС ввиду отказа от предоставления автомобиля для полного осмотра с учетом скрытых повреждений; эксперт не оценил качество изображений на исследуемых им иллюстрациях, не проводил исследование на предмет достаточности и пригодности фотографий для решения поставленных вопросов, низкое качество фото не обеспечивает выполнение принципа полноты и всесторонности исследования; не ответил на вопрос о наличии и характере механических повреждений, полученных в ДТП; выводы о том, что детали подлежат замене или ремонту сделаны без учета имеющихся материалов, отсутствует обязательная стадия описания содержания и результатов исследований, примененных методов исследования; при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт использует научно необоснованный коэффициент перехода от текущих цен к ценам на март 2018 года (том 2 л.д. 90 - 107).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 929, 943, 947 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что суть спора между истцом и ответчиком заключается в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, гос.рег.знак*, которая влияет на способ урегулирования убытка страховщиком; истец утверждает, что она выше 75% от страховой суммы, а значит выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели", ответчик утверждал, что ниже, автомобиль истца является ремонтопригодным, восстановительный ремонт согласован, совершены действия, направленные на выполнение восстановительного ремонта.

Расчет расходов на восстановительный ремонт исходя из дилерских цен противоречит условиям договора страхования. В п.6.2 ст.6 приложения N 1 к договору страхования установлено, что в случае осуществления выплаты в денежной форме размер возмещения не может превышать стоимости ремонта, определенной на основании среднерыночных расценок СТОА, не являющихся официальными дилерами (ст. 75 Правил страхования).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО "МПК-Центр" N *о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, гос.рег.знак* на основании дилерских цен противоречит условиям договора страхования не может быть положено в основу решения.

По договору страхования, "полная гибель" затрахованного имущества, наступает при условии, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75 %, т.е. составляет 1 083 000 руб. и выше.

Согласно заказ-наряду Филиала "АЦ Восток" Ауди центр Восток, расходы на восстановительный ремонт составляют 633 688 руб. 42 коп.; согласно калькуляции ООО "НИК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 659 498 руб. 58 коп.; согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ "Вектор" стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля по ценам СТОА, не являющихся официальными дилерами составляла 839 738 руб, по ценам официальных дилеров - 1 063 211 руб. 18 коп, и не превышает 75 % порог.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что судебная экспертиза была выполнена с нарушениями научно - методического подхода к производству автотехнических экспертиз, а также Федерального законодательства, регулирующие экспертную деятельность на территории РФ; заключение специалиста (рецензия-исследование) N * от 27.05.2019 ООО "Инвест Консалтинг" опровергается заключением судебной экспертизы, которая ответила на все поставленные судом вопросы, согласуется с иными письменными доказательства, представленными в дело.

Ссылка истца на акт о скрытых дефектах от 21-22.05.2018, содержащий указание на то, что предварительная сумма по ремонту примерно 823 000 руб, что в процессе ремонта будут обнаружены скрытые повреждения, была правомерно признана судом несостоятельной, поскольку информация вероятностного характера, рассуждения о возможном выявлении новых дефектов и увеличении стоимости затрат на ремонт не может быть положена в основу решения суда.

Обязанность по оплате восстановительного ремонта лежит на ответчике и от этой обязанности страховщик не уклоняется, право истца на возмещение убытков, способом, предусмотренным договором страхования не нарушено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Митрохина *о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также производных требований о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: