Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-35333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б, Свиренко О.В,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Калининой*, Романычевой *, Елизаровой *, Скороходова *, Троицкой *, Троицкого *, Короткова *, Авдеевой *, Горюнова *, Архангельской *, Желак*, Митичкина*, Ваганова *, Паленова *, Мордвинцевой *, Ефремова *, Симчина*, Огородова*, Огородовой*, Соболева *, Павловой *, Мочаловой *, Пивоварова *, Барановой *, Гращенковой*, Ковтун *, Чекурова*, Лукаревской*, Лазаревой *, Нименского*, Петрякова *, Швайцер*, Куликовой *, Аксенова *, Колобушкина*, Воробьева *, Балясова*, Самсонова *, Прокофичевой*, Константинова *, Фиошкина*, Аноховой*, Демкиной *, Рукавицина*, Желак*, Медведовской *, Лепендина*, Садовского *, Жидкон*, Птицина*, Птициной*, Васильева *, Семилуцкого*, Дубовика * к Мурадову*, Волкову * обобязании восстановить фасад и придомовую территорию многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Обязать Волкова * восстановить фасад и придомовою территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу * в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома в состояние, предшествующее осуществлению переустройства (перепланировки).

Взыскать с Волкова * в пользу Архангельской * расходы на представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании за свои счет и своими силами восстановить фасад и придомовую территорию с элементами озеленения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома "Планерная 5" до первоначального состояния в соответствии с техническим паспортом помещения многоквартирного дома, существующего до осуществления реконструкции, перепланировки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истцы указывают, что ответчиком Мурадовым* был осуществлен перевод квартиры в нежилое помещение с осуществлением перепланировки фасада здания, расположенного по адресу *. Согласие жильцов многоквартирного дома под перепланировку получено не было. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.08.2016 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома с повесткой дня о согласовании перепланировки. Апелляционным определением Московского городского суда от 04 июня 2018 года было отменено определение Тушинского районного суда города Москвы об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, вопроса разрешен по существу, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов - Трубин *исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица - ПАО "Минбанк" оставил вопрос на усмотрение суда.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики и иные третьи лица не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, и постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Волков *.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что перевод квартиры в нежилое помещение с осуществлением перепланировки фасада без согласия собственников многоквартирного дома был произведен прежним собственником помещения - ответчиком Мурадовым* Поскольку объект недвижимости фактически ответчиком Мурадовым* передан Волкову *не был, обжалуемое решение суда, содержащее вывод о возложении на Волкова * обязанности по приведению фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние и возмещении понесенных судебных расходов, как не основанное на законе, подлежит отмене. Выражая несогласие с постановленным решением, Волков * указывает также на рассмотрение дела при отсутствии надлежащего извещения Волкова *.

В заседание судебной коллегии извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом стороны, третьи лица, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованием закона и представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мурадову* на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:*. В настоящее время собственником помещения является Волков *

Мурадову* был согласован перевод жилого помещения в нежилое. При согласовании перевода помещения в нежилое, ответчиком был представлен протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.01.2014, разрешающий данный перевод. На основании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома ответчиком были получены согласования в уполномоченных органах власти города Москвы на перевод жилого помещения в жилое.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу * признано недействительным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь, в том числе, нормами ст.36, ч.2 ст. 40 ЖК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение переустройства (перепланировки) получено не было, в связи с чем нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд счел правомерным возложить обязанность по приведению фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние на нового собственника нежилого помещения - Волкова *.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части иска суд правомерно не усмотрел.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Волкова * в пользу истца Архангельской * расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела при отсутствии надлежащего извещения Волкова * является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в ответчику посредством почтовой связи направлялось судебное извещение в виде судебной повестки в адрес его регистрации (Том 2 л.д. 288), прибывшее в место вручения 10.12.2018г. и возвращенное в адрес суда 25 декабря 2018 года в связи с неудачной попыткой вручения адресату (Том 3 л.д. 19-20),что свидетельствует о том, что от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился. Таким образом, о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: