Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-10111/12 по иску фио к наименование организации о признании права собственности на квартиру, принятые определением суда от дата, в виде наложения ареста на квартиру N 84, по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от дата были удовлетворены исковые требования фио к наименование организации, за фио было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Представитель ответчика обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от дата, ссылаясь на то, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Представитель заявителя фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление наименование организации об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может зптруднить поворот исполнения решения суда, в случае если решение от дата будет отменено; в настоящее время решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым за фио было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, ввиду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что фио не согласна с судебными актами, ею подана жалоба Председателю Верховного Суда на определение судьи Верховного суда об отказе в рассмотрении дела в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, которая до настоящего времени не рассмотрена, не являются основанием к отмене определения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для сохранения обеспечительных мер.

При таких данных, доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: