Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35355/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации к фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет компенсации понесенных расходов на оказание юридической помощи сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с фио судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-10111/12 по иску по иску фио к наименование организации о признании права собственности на квартиру в размере сумма.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель заявителя фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов ( статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата решением Симоновского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о признании права собственности на квартиру.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении заявления третьего лица фио о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям. Апелляционным определением Московского городского суда от дата указанное определение было оставлено без изменения.

фио была подана апелляционная жалоба на решение суда, и ему был восстановлен срока на подачу жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

дата Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от дата были отменены апелляционное определение Московского городского суда от дата и решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя, о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере, не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Удовлетворяя требование ответчика, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 94, 98 ГК РФ, с учетом того, что данные расходы подтверждены Договором N ЭКО на оказание комплексных юридических услуг по делению гражданского дела от дата, Договором поручения N ЭКО-1 от дата, Актом об оказании услуг от дата, Счетом N 002 от дата, платежным поручением N 118 от дата.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от дата N 382-О-О).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт понесенных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика, договор поручения, акт исполнения договора, платежное поручение, которым суд дал надлежащую оценку. Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: