Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-35430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Тимошина... к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Профессиональная безопасность" об обязании выдать акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тимошина... на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Тимошин В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Пробезопасность" с учетом уточнений об обязании выдать акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что работал у ответчика по трудовому договору охранником. 29 мая 2017 года на работе в рабочее время получил травму, которая повлекла нетрудоспособность, между тем работодатель не составляет акт о несчастном случае на производстве.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Тимошин В.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.

На основании определения от 06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии истец Тимошин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела. Между тем доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание истом не представлено, в судебном заседании присутствует его представитель, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Романову О.А, представителя ответчика Ермакова А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, сведений о его извещении не имеется.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является безусловным основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Тимошин В.В. с 02 мая 2017 года работал в ООО ЧОО "Пробезопасность" в должности охранника.

29 мая 2017 года Тимошин В.В. получил травму на территории организации ответчика, был доставлен в ГКБ N 15 им. О.М. Филатова, ему поставлен диагноз сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый внесуставной перелом лопатки слева, компрессионный перелом тела ТhVIII позвонка, перелом хрящевой области 4, 5, 6 ребер слева, закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы, закрытый внутрисоставной перелом дистального метаэпифиза б/берцовой кости справа.

В подтверждение возражений на исковое заявление ответчиком представлены следующие документы.

В заявлении от 22 мая 2017 года на имя генерального директора Общества Тимошин В.В. просит предоставит ему отпуск без сохранения заработной платы с 29 по 31 мая 2017 года

Приказом от 22 мая 2017 года Тимошину В.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 29 по 31 мая 2017 года. С приказом работник ознакомлен 22 мая 2017 года.

В заявлении от 19 июня 2017 года Тимошин В.В. указывает, что во время урагана на него упало дерево 29 мая 2017 года в его выходной день.

Согласно объяснительной Тимошина В.В. от 31 мая 2017 года в его выходной день 29 мая 2017 года он договорился о встрече с Прохожевым А.В. по адресу: Рязанский пр-т, д. 8. Во время встречи начался дождь и поднялся ветер, в связи с чем они укрылись под деревьями. В период с 16:00 по 17:00 на него упало дерево, в результате чего он потерял сознание.

Охранник Прохожев А.В. 29 мая 2017 года дал аналогичные объяснения.

Приказом ответчика от 29 мая 2017 года создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая.

Решением работодателя от 31 мая 2017 года по расследованию несчастного случая, произошедшего во время стихийного бедствия (урагана) от 29 мая 2017 года, полученная Тимошиным В.В. 29 мая 2017 года травма при падении дерева не является несчастным случаем на производстве, не является страховым, не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету у работодателя.

31 мая 2017 года составлен акт, которым полученная истцом травма не является несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании суда первой инстанции 21 июня 2018 года были допрошены свидетели Гришаев С.В. и Прохожев А.В, которые подтвердили, что 29 мая 2017 года для Тимошина В.В. был рабочим днем, травма им получена при исполнении трудовых обязанностей.

Между тем судебная коллегия не может признать установленными указанные свидетелями обстоятельства, поскольку они опровергаются иными указанными выше доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3).

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (ч. 8 ст. 230 ТК РФ).

Изучив и исследовав имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что несчастный случай 29 мая 2017 года с Тимошиным В.В. произошел в нерабочее время, не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в связи с чем не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об обязании работодателя выдать истцу акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года отменить.

В удовлетворении иска Тимошина... к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Профессиональная безопасность" об обязании выдать акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: