Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Артюх Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от дата ? доли квартиры по адресу: адрес. Капицы, 26-3-430, заключенному между фио и фио по цене сумма; признать недействительным (ничтожным) договор дарения от дата, заключенный между фио с одной стороны и фио и фио с другой, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своего иска истец указывала, что она является собственником ? доли квартиры по адресу: адрес. Капицы, 26-3-430.

Ранее указанная квартира принадлежала фио, фио в размере ? доли каждой, а также фио - в размере ? доли квартиры.

На основании решения Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, фио был признан безвестно отсутствующим. Наследником фио является его супруга - истец по настоящему гражданскому делу.

Ответчик фио распорядилась принадлежавшей ей ? доли квартиры, заключив договор купли-продажи с фио дата При этом, истец полагает, что не было соблюдено право ее супруга преимущественной покупки указанной доли, поскольку предложения приобрести ? долю квартиры он от фио не получал. Впоследствии фио заключил с фио и фио договор купли-продажи указанной доли.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель иск не признала.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика фио - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 246, 250 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио, фио и фио являлись собственниками квартиры по адресу: адрес. Капицы, 26-3-430. При этом, фио принадлежала ? доля данной квартиры.

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи доли квартиры по цене сумма.

В материалах регистрационного дела, находящихся в приобщенном к материалам дела гражданском деле N 2-1766/18, имеется уведомление фио о намерении продать принадлежащую ей долю по цене сумма, направленное в адрес фио, которое получено не было, что подтверждается сведениями, имеющимися на официальном сайте почты России.

дата между фио с одной стороны и фио и фио с другой был заключен договор дарения ? доли спорной квартиры.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, материалами дела подтверждено, что ответчик фио, применительно к положениям ст. 250 ГК РФ, выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме фио как сособственника квартиры о намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых она ее продает.

При этом, суд первой инстанции также сослался на вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-1766/18 по иску фио к фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, которым также установлено, что фио, применительно к положениям ст. 250 ГК РФ, выполнила вышеуказанные обязанности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом решении, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора дарения от дата, заключенного между фио с одной стороны и фио и фио с другой, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.168 ГК РФ, поскольку нарушений требований закона или иного правового акта при совершении оспариваемой сделки, судом не было установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что установленный законом трехмесячный срок не был ею пропущен, судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Так, истец в судебном заседании суда первой инстанции указывала на то, что узнала о состоявшейся сделке по отчуждению фио доли квартиры дата, когда была привлечена по ее же ходатайству к участию в деле N 2-1766/19 по иску фио к фио о переводе прав и обязанностей покупателя, однако в суд с настоящим иском она обратилась лишь в дата, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, является верным.

Доводы истца о том, что свидетельство о праве на наследство после смерти фио она получила лишь дата, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, об открывшемся наследстве истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения суда о признании фио умершим (ст. 1114 ГК РФ), шестимесячный срок для принятия наследства истек дата, таким образом, начиная с указанной даты, как верно отметил суд первой инстанции, истец имела возможность получить свидетельство о праве на наследство, однако, сделала это позднее. Таким образом, дата получения истцом свидетельства о праве на наследство правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку получение данного свидетельства является правом наследника, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры уведомления фио о преимущественном праве покупки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что ею обжалуется решение суда по иску фио к фио о переводе прав и обязанностей покупателя, являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение суда первой инстанции об отказе фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по иску фио к фио - оставлено без изменения.

Доводы о неправомерном отказе в принятии уточненного иска, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку поданное истцом дата уточненное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, содержало новые требования, в связи с чем оснований для его принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил истцу ее право обращения в суд с данным иском в общем порядке.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: