Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Артюх Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ИФНС N 27 по адрес о взыскании излишне уплаченного налога, расходов по оплате госпошлине, расходов на оплату услуг представителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ИФНС N 27 по адрес о взыскании излишне уплаченного налога, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивировал тем, что в дата истец получил доступ в личный кабинет на сайте www.nalog.ru, где обнаружил, что у него имеется переплата по налоговым платежам в сумме сумма

Истец заполнил заявление на возврат излишне уплаченного налога в электронном виде и направил его адрес налоговой службы. Однако в возврате излишне уплаченного налога истцу отказано, в связи с пропуском 3-х летнего срока. Истцом была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по адрес, по результатам рассмотрения которой жалоба фио оставлена без удовлетворения.

Истец полагал, что его права нарушены, поскольку об имеющейся переплате он узнал только в дата при получении доступа в личный кабинет, в связи с чем считал, что срок для возврат излишне уплаченного налога не пропущен. Ранее об имеющейся переплате истец не знал и не мог знать, о наличии переплаты налоговый орган не уведомил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного налога в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что переплата действительно имеется, однако возвратить ее истцу не представляется возможным, поскольку переплата образовалась за пределами 3-х летнего срока.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ИФНС N 27 по адрес фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21, 54, 78 НК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в дата истец получил доступ к личному кабинету на сайте www.nalog.ru.

Согласно сведениям в карточке расчетов с бюджетом фио по НДФЛ числится переплата в сумме сумма, которая образовалась до дата.

дата фио обратился в ИНФС России N 27 по адрес с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере сумма

Решением ИНФС России N 27 по адрес, изложенным в письме N 11-11/1167280 от дата истцу отказано в возврате налога в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Истец, не согласившись с данным решением, подал жалобу в УФНС России по адрес, решением Управления Федеральной налоговой службы по адрес жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 78 НК РФ, ст. 196, 200 ГК РФ, а также Определение Конституционного Суда РФ от дата N 173-О о том, что требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты, установив, что информацию о наличии задолженности либо переплате истец мог получить через Личный кабинет, либо обратившись в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, а также подав заявление на проведение совместного акта сверки расчетов по налогам в соответствии с ч. 3 ст. 78 НК РФ, однако правом провести сверку расчетов для выяснения наличия переплаты истец не воспользовался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции во взыскании судебных расходов также истцу отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что о переплате налога ему стало известно лишь в дата после того, как был активирован "Личный кабинет налогоплательщика", судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что переплата по налогу возникла до дата. При этом в силу ст. 231 НК РФ истец не лишен был возможности подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации.

Кроме того, информацию о наличии переплаты истец мог получить либо обратившись с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, а также подав заявление о проведении совместной сверки расчетов по налогам в соответствии ч. 3 ст. 78 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно налоговый орган обязан известить налогоплательщика об излишне уплаченных налогах, несостоятельны, поскольку согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для установления факта излишней уплаты возможно проведение сверки расчетов, как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что до регистрации личного кабинета налогоплательщика истец не знал о переплате; именно налоговый орган обязан известить налогоплательщика об излишне уплаченных налогах также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: