Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-35436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при секретаре Тереховой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе истца Прибылова В.Н, на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Прибылова В.Н. к ИП Графову А.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать,

установила:

Прибылов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Графову А.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Прибылов В.Н, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года в удовлетворении требований Прибылова В.Н. к ИП Графову А.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года следует, что суд рассмотрел требования Прибылова В.Н, исходя из оснований заявленных требований - обнаружение существенных недостатков. Требования заявлены на основании ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, истец ссылается на то, что ответчик ИП Графов А.О. продал истцу электроквадроцикл без предоставления технической документации. Требования истца заявлены на основании ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей.

В силу вышеизложенного, судом неправомерно сделан вывод о тождественности заявленных требований.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года - отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: