Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-35438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Павловой И.П,

и судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при секретаре Тереховой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе ЖСК "Омега" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ЖСК "Омега" к Зберановским Т.А, Я.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - возвратить.

Разъяснить право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Омега" обратился в суд с заявлением к Зберановским Т.А, Я.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года исковое заявление ЖСК "Омега" возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ЖСК "Омега" в частной жалобе просит его отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из представленного материала, ЖСК "Омега" обратилось в суд к Зберановским Т.А, Я.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 358200,45 руб.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги подлежит рассмотрению в порядке приказного производства ( ст. 122 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи ( абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Довод частной жалобы о том, что судебные приказы были вынесены мировым судьей, которые в дальнейшем отменены, что подтверждается приложенным к исковому заявлению скриншот сайта портала мировых судей г.Москвы, не может служить основанием к отмене.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ( ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа ( ст. 129 ГПК РФ).

Однако из приложенных к исковому заявлению доказательств данных документов не имеется, а скриншот сайта портала мировых судей г. Москвы не является надлежащим доказательством.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 3, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: