Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-35439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при секретаре Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя истца ДНП "Дорино" по доверенности Титенкова И.С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

возвратить заявление ДНП "Дорино" к Филатову А.С. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, инфраструктуры,

установила:

ДНП "Дорино" обратилось в суд с исковым заявлением к Филатову А.С. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, инфраструктуры.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года исковое заявление возвращено заявителю.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ДНП "Дорино" по доверенности Титенков И.С, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ДНП "Дорино" просит взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания общего имущества, инфраструктуры в размере 66 400 руб.

Возвращая исковое заявление ДНП "Дорино", суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, инфраструктуры в размере до 500 000 рублей подается в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. Доказательств соблюдения истцом данного порядка не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку действующим законодательством не предусмотрена выдача судебных приказов по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании положений абз. 10, 11 ст. 122 ГПК РФ, введенных Федеральным законом от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ - судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Пользование объектами инфраструктуры ДНП "Дорино" и другим имуществом общего пользования ДНП "Дорино" порождает у Филатова А.С. обязанность по участию в возмещении расходов на содержание этого имущества.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком установленной ЖК РФ обязанности по уплате обязательных взносов и платежей, установленных решением Общего собрания ДНП.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос N 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом 26.06.2015, указал, что согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований к его отмене не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года оставить без изменений, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: