Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35444/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Артюховой Г.М,

судей Соловьевой Т.П, Колосовой С.И.

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Китайнер А.Г. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Принять отказ истца Альштейн А.Д. от исковых требований к Китайнер А.Г. о выделе доли в натуре.

Производство по гражданскому делу N 2-1984/19 прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Альштейн А.Д. обратился в суд с иском к Китайнер А.Г. о выделе доли в натуре.

В суд от представителя истца Ларченко А.Н. поступило ходатайство об отказе от иска.

Ответчик Китайнер А.Г. в судебное заседание явилась.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит Китайнер А.Г. по доводам частной жалобы.

Истец Альштей А.Д, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика Китайнер А.Г, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, изучив ходатайство, принял отказ представителя истца Ларченко А.Н. от исковых требований, указывая, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, препятствующих принятию отказа истца от иска, не имеется, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что суд ошибочно указал в определении о том, что Китайнер А.Г. не возражала против принятия отказа от иска судом, в то время как в действительности она возражала против удовлетворения данного ходатайства, поскольку она хотела, чтобы по заявленным Альштейн А.Д. исковым требованиям о выделе доли в натуре имелось решение суда, о незаконности определения не свидетельствуют, ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право на отказ от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таких обстоятельств, которые бы препятствовали суду принять отказ от иска, не установлено, само по себе возражение ответчика против принятия отказа от иска правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.

При таких обстоятельствах, когда истец реализовал свое право на отказ от иска, препятствий для принятия которого у суда не имелось, судебная коллегия считает определение законном и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: