Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, Соловьевой Т.П,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Костромина А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костромина Андрея Андреевича к ООО МФК "Мани Мен" о компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Костромин А.А. обратился в суд с иском к ООО МФК "Мани Мен" о компенсации морального вреда отказать, мотивируя требования тем, что 30.08.2017г. между истцом и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор потребительского займа N 4388524. Договор был заключен с нарушением требований действующего законодательства, в частности, положений частей 12 и 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Указаний Банка России от 23.04.2014 г. N 3240-У, а также положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При заключении договора потребительского займа в договор без согласия истца было внесено условие о страховании от смерти и потери нетрудоспособности. По мнение истца, со стороны банка имело место прямое навязывание дополнительной услуги. Кроме того, займодавец начислил проценты на сумму 2900 руб, т.е. с учетом включенной в кредитный договор страховки в сумме 300 руб. Полагая свои права как потребителя нарушенными, Костромин А.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Костромин А.А, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что истец Костромин А.А. обращался в Волго-Вятское главное управление (отделение - Национальный банк по Республике Татарстан) с жалобами на нарушения его прав как потребителя финансовой услуги со стороны ООО МФК "Мани Мен".

На обращения истца 26.10.2016 года и.о. заместителя начальника Волго-Вятского главного управления - управляющего Отделением - Национальным банком дат ответ, из которого следует, что в ходе рассмотрения документов ООО МФК "Мани Мен", полученных в ответ на запрос Отделения-НБ Республика Татарстан, установлено, что между Костроминым А.А. и Обществом 30.08.2017г. заключен договор потребительского займа N4388524. Согласно представленным ООО МФК "Мани Мен" письменным пояснениям и документам, 30.08.2017г. Общество перечислило на банковскую карту истца сумму займа в размере 2600 рублей. Из пунктов 1, 6 индивидуальных условий Договора следует, что сумма займа по Договору составляет 2900 рублей, возврат суммы займа и начисленных процентов производится единовременным платежом в размере 4509,50 рублей. В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий Договора у истца отсутствовала обязанность заключать договор страхования. Из представленных Обществом письменных пояснений и документов следует, что стоимость страхования от смерти и потери трудоспособности в размере 300 рублей без согласия Костромина А.А. включена в сумму займа в результате технической ошибки, произошедшей во время заключения Договора. Данная техническая ошибка устранена Обществом по собственной инициативе 31.08.2017г, сумма страхования в размере 300 рублей зачислена в счет исполнения обязательств по Договору, о чем Общество уведомило Костромина А.А. 31.08.2017г, направив соответствующее сообщение посредством электронной почты.

Как следует из материалов дела, в целях уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом предложено истцу представить дополнительные доказательства по делу, в том числе представить копию договора потребительского займа N438524. Аналогичный запрос был направлен в адрес ответчика ООО МФК "Мани Мен".

Стороны дополнительных доказательств по делу суду первой инстанции не представили.

Оценив имеющие в деле в доказательства, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 15,16 Закона РФ "О защите прав потребителе", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком его прав как потребителя финансовой услуги.

Истец мотивировал свой иск тем, что ответчик нарушил его права тем, что без его согласия в договор потребительского займа было внесено условие о страховании от смерти и потери нетрудоспособности, полагая, что такая услуга навязана. Вместе с тем, по результатам проверки указанных доводов Банком России было установлено, что на следующий день после заключения договора от 30.08.2017г, то есть 31.08.2017г. указанная сумма в размере 300 руб, то есть в размере страховой премии, зачислена ООО МФК "Мани Мен" в счет исполнения обязательства по договору займа.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании компенсации морального, поскольку отсутствуют доказательства нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил неверные сведения в Бюро кредитных историй и тем самым нарушил права истца как потребителя нельзя признать обоснованными, поскольку таких доводов в исковом заявлении не содержится, дополнений или уточнений исковых требований истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым решением, однако несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-3329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Костромина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: