Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти фио квартиру по адресу: адрес.

Признать право собственности фио на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию после смерти фио.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности фио в ЕГРН на указанное недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о включении квартиры в наследственную массу и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска указывал, что дата умер фио

дата наследодатель оформил в отношении истца завещание, которым завещал ему квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Наследодатель проживал в указанной квартире на основании договора социального найма. При жизни фио желал приватизировать указанное жилое помещение и обратился с заявлением о подготовке документов для приватизации, однако приватизировать не смог, поскольку умер.

Истец обращался к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела после смерти фио в установленный срок. Истец считает, что имеет право претендовать на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1152, 1154 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата умер фио

дата фио оформил в отношении фио завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, N реестра 77/228-н/77-2018-4-76, которым завещал квартиру, расположенную по адресу: адрес, истцу. Данное завещание не изменялось и не отменялось.

фио проживал в квартире по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения N5341-01-2018-1805400 от дата

фио, имея намерение приватизировать данную квартиру, обращался в ДГИ адрес, через адрес Новогиреево с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещение, однако в связи со смертью фио приватизация жилого помещения не состоялась.

Согласно ответу ДГИ адрес, фио обращался с целью заключения договора передачи жилого помещения в собственность, однако, договор заключен не был в связи со смертью заявителя.

Согласно материалам наследственного дела N136/2018 к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио по завещанию обратился истец в установленный законом срок.

Нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные счета. На вышеназванную квартиру истцу свидетельство нотариусом не выдано.

Также наследником по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: адрес, является фио

Сведений о других наследниках материалы наследственного дела не содержат.

Истец является наследником к имуществу фио по завещанию, в том числе на спорную квартиру.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что при жизни наследодатель выразил свою волю на приватизацию занимаемой им квартиры, подав соответствующее заявление и необходимый пакет документов в полномочный орган, однако наследодатель умер дата, в связи с чем приватизировать жилое помещение не смог, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции включил спорное жилое помещение в наследственную массу после смерти фио, а поскольку других наследников к имуществу фио не имеется и истец в установленный законом срок принял наследство после смерти наследодателя, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная квартира подлежит передаче в собственность истца в порядке наследования по завещанию.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняются.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов ( статья 8 Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела следует, что фио была выражена воля на приватизацию занимаемой им квартиры, предприняты действия, свидетельствовавшие о его безусловном намерении воспользоваться предоставленным ему правом приватизации жилого помещения, однако процесс приватизации не был завершен, поскольку по не зависящим от него причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, является верным.

При жизни фио было подано заявление на приватизацию жилья, которое им не отзывалось. Право фио на спорную квартиру как ее нанимателя подтверждено соответствующим договором социального найма.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что факт предоставления фио полного пакета необходимых документов при подаче заявления, судом первой инстанции установлен не был, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ ДГИ адрес в предоставлении государственной услуги по приватизации спорной квартиры мотивирован изменением состава проживающих в приватизируемой квартире лиц в связи со смертью фио (л.д.130-131).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: