Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Артюховой Г.М,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н.

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Мельниковой Н.С. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.С. к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельникова Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование иска на то, что 24 июля 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N***, согласно которому банк предоставил кредит в размере 768 529 руб. 08 коп. под 9,83% годовых, сроком на 36 месяцев. При оформлении кредита истцу было навязано оформление полиса страхования жизни и здоровья с ООО СК "РГС-Жизнь". Страховая премия составила 78 801 руб. 25 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. При заключении договора до истца не была доведена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора услуги, в том числе, о цене услуги страхования, вознаграждении банка при оказании услуги, не определен перечень услуг банка, у истца отсутствовала возможность выразить свою волю в виде отказа или согласия с указанным условием, условие о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 78 801 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 720 руб, а также штраф.

Определением суда от 29 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "РГС-Жизнь".

Истец Мельникова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал.

Представитель третьего лица ООО СК "РГС-Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Мельниковой Н.С. по доверенности Зверева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Мельникова Н.С, представители ПАО "Плюс Банк", ООО СК "РГС-Жизнь", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 934, 935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июля 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N*** на сумму 568 181 руб. 82 коп, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 754 801 руб. 25 коп, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 13,5% годовых на следующие цели: 676 000 руб. - на покупку транспортного средства, 78 801 руб. 25 коп. - на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора Заемщик была ознакомлена с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "ГосГосАвтоПлюс" (Общие условия), Тарифами Банка; по результатам ознакомления с Условиями Заемщик направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия (п. 2.1 Общих условий). При этом указанные индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. Заемщик вправе сообщить Банку о своем согласии на получение Кредита на условиях, указанных в представленных Банком Клиенту индивидуальных условиях, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Заемщику таких Индивидуальных условий (п. 2.3 Общих условий); договор по кредитной программе "ГосАвтоПлюс" считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям. Согласие между Заемщиком и Банком по Индивидуальным условиям считается достигнутым в момент акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий (п.2.5 Общих условий).

Заключенный сторонами договор включает в себя, в том числе, индивидуальные условия предоставления кредита по программе "ГосАвтоПлюс", Общие условия предоставления кредита физическим лицам по программе "ГосАвтоПлюс".

Указанный порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Согласно пункту 7.22 Общих условий личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "ГосАвтоПлюс", заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Индивидуальными условиями кредитования предусмотрено, что услуги за отдельную плату и необходимые для заключения договора, кредитором заемщику не оказываются (пункт 15); для заключения и исполнения настоящего договора в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, Заемщику необходимо заключить: договор залога транспортного средства, договор банковского счета, договор личного страхования (пункт 9).

На основании заявления истца на заключение договора банковского счета денежные средства в размере 754 801 руб. 25 коп. были зачислены на счет истца, открытый в ПАО "Плюс Банк".

24 июля 2016 года истцом в ООО СК "РГС-Жизнь" было подано заявление на присоединение к договору коллективного страхования.

Как усматривается из п.3.3.2 заявления на заключении договора банковского счета от 24.07.2016 года истец дал банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств с ее счета в сумме 78 801 руб. 25 коп. на счет получателя ООО СК "РГС-Жизнь", назначение платежа - "Оплата страховой премии по договору страхования".

Согласно выписке по вышеуказанному счету, 24.07.2016 года банк, выполняя распоряжение заемщика, перечислил страхователю денежные средства в размере 78 801 руб. 25 коп. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Из содержания данного заявления о предоставлении кредита следует, что заемщику до подписания заявления разъяснена возможность заключения по некоторым кредитным программам банка сопутствующих договоров, например, договора личного страхования заемщика (по программе 1 или по программе 2) с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям и страховым продуктам, и возможность оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств, на условиях, определенных тарифами банка.

Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что заключение вышеуказанных договоров не является обязательным, а происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен. Проставив соответствующие отметки в отведенных полях заявления, истец выразил заключить договор страхования жизни и здоровья.

При этом истец отказалась от заключения договора страхования транспортного средства, а также от заключения договора личного страхования, проставив соответствующие отметки на заявлении о предоставлении потребительского кредита.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что возможность выбора услуги истцу была предоставлена, такой выбор сделан заемщиком осознанно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Также суд отмети л, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Поскольку приобретение истцом одной услуги (финансовой) не обусловлено обязательным приобретением иных услуг, постольку в действиях банка отсутствуют признаки нарушения прав потребителя, установленные п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей".

Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его прав как потребителя финансовой услуги, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и без названных условий, также эти условия не противоречат закону.

Суд указал, что п редоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе на случай смерти и наступления инвалидности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг; при добровольном подписании кредитного договора заемщик изъявил желание принять условие кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта; истец не был лишен возможности выбрать иной кредитный продукт в этой организации, или права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, но предложенные ответчиком условия принял и получил по ним исполнение.

При таком положении дела никаких оснований для вывода о нарушении прав истца навязыванием ему каких-либо условий договора не имеется.

Услугу по подключению истцом к программе страхования (как и каких-либо иных платных услуг) банк не оказывал, договор страхования со страховой компанией заключила сама истец, поэтому кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) и не содержит условий о предоставлении банком дополнительных услуг и их стоимости.

Напротив, договор содержит условия о том, что такие услуги банком не оказываются (пункт 15 индивидуальных условий).

Поэтому и информация о вознаграждении (его размере и порядке уплаты) банка за оказание услуги по подключению к программе страхования не содержится в договоре.

Денежная сумма в размере 78 801 руб. 25 коп, как было указано судом выше, была полностью перечислена ООО СК "РГС-Жизнь".

Суд пришел к выводу, что поскольку кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, сторонами договора страхования являются истец и страховая компания, оснований считать договор страхования некоей дополнительной услугой, предоставляемой банком при заключении кредитного договора, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд указал, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости ( ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что услуга по страхованию по указанным в полисе условиям, была навязана истцу банком и, что при заключении договора до истца не была доведена полная информация об условиях страхования, что лишало его возможности осуществить осмысленный выбор услуги по страхованию.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страховой премии в размере 78 801 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд указал, что факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, а истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда действиями ответчика.

В силу требований п.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска суд также отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, включении страховой премии в сумму денежных средств, предоставляемых по кредитному договору, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: