Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца КПК "КС "Связист" по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

- исковое заявление КПК "КС "Связист" к фио о расторжении договора и взыскании денежных средств возвратить истцу;

- разъяснить истцу право обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Истец КПК "КС "Связист" обратился с иском в Дорогомиловский районный суд адрес к фио о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца КПК "КС "Связист" по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 13 Федерального закона 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), правильно исходил из того, что условие договора об установлении договорной подсудности не подлежит применению, в связи с чем исковое заявление, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, подлежит предъявлению по месту жительства ответчика.

Место регистрации заемщика фио - адрес, Маловасилевское с-п, Малое Василево, адрес, дом. 1, кв. 4), что не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда адрес и находится вне пределов адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г.N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из п. 2.5.2 договора потребительского займа N 21/2018 от 12 марта 2018 года, заключенного между КПК "КС "Связист" и фио, в случае не разрешения спора в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в Дорогомиловском районном суде адрес, судебном участке N 395 адрес.

Как следует из представленных материалов, место регистрации и место фактического проживания ответчика фио является адрес: адрес, Маловасилевское с-п, Малое Василево, адрес, дом. 1, кв. 4.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора займа споров, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, тогда как в данном случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и отличном от места получения заемщиком оферты.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Ссылка частной жалобы на п. 8 Обзора судебной по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 27.09.2017 г, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае спорные правоотношения вытекают из обязательств по предоставлению потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, которые регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 1 ФЗ N 353-ФЗ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 28 ГПК РФ, полагает, что определение суда от 12 апреля 2019 года постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: