Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

- признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес,

- снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где зарегистрирован фио Апелляционным определением Московского городского суда от 04 октября 2017 года право собственности ответчика на 2/9 доли квартиры по указанному адресу прекращено, ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.

Третьи лица ГУ МВД адрес, фио и фио не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представили заявления, в которых поддержали исковые требования.

Третье лицо ГУ МВД России по адрес своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец фио с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик фио, представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес, третьи лица фио и фио, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны фио и фио состояли в зарегистрированном бараке с 17 января 1992 года по 24 октября 2014 года.

Спорное жилое помещение, квартира N 20, расположенная по адресу адрес, находится в долевой собственности у фио (4/9 доли), фио (3/9 доли), фио (3/9 доли).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ответчик фио, третьи лица фио и фио

Решением Перовского районного суда адрес от 11 апреля 2017 года произведен раздел совместно нажитого сторонами в период барка имущества, в том числе спорная квартира. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 октября 2017 года решение Перовского районного суда адрес изменено в части раздела имущества, право собственности фио на 2/9 доли спорной квартиры прекращено, данная доля выделена в собственность фио

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, и, исходя из совокупности представленных доказательств, подтверждающих факт утраты права собственности ответчиком долей в спорном жилом помещении, а также волю истца на утрату для ответчика права пользования спорным жилым помещением, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признав фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и сняв его с регистрационного учета.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расторжение брака между истцом и ответчиком, то обстоятельство, что право собственности ответчика на принадлежащие ему доли в спорном жилом помещении прекращено, учитывая также, что какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением стороны не заключали, является основанием для прекращения у ответчика права пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что суд признал фио утратившим право пользования спорным жилым помещением, а не прекратил его право пользования жилым помещением, не является основанием считать решение суда неправильным, поскольку в данном случае имеет место формальное несовпадение формулировок, с указанными в законе, что на сущность принятого решения об отсутствии у фио в настоящее время права пользования спорной квартирой, не влияет.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что он не имеет в адрес другого помещения, где он мог бы зарегистрироваться и проживать, чем нарушены его конституционные права на жилище.

Данные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку отсутствие у ответчика иного жилого помещения в адрес не может является основанием для оставления за фио права пользования квартирой, принимая во внимание, что право собственности на спорное имущество - квартиру у ответчика фио прекращено, истец фио является собственником 4/9 долей в праве на квартиру, пользование и регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, лишает возможности в полном объеме осуществлять свое право по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года в собственность фио выделен жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него другого жилого помещения для проживания являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены подложные заявления от имени третьих лиц, являющихся долевыми собственниками, согласно которым они не возражают против признания фио утратившим права пользования спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, на которого в силу положений действующего законодательства лежит бремя доказывания подложности имеющихся в материалах дела документов, в случае такого заявления, не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заявления третьих лиц по существу спора, а также опровергающих принадлежность подписей лицам, подписавшим указанные документы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с содержанием заявлений третьих лиц относительно существа спора, что также не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Оснований, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение принятого судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N33-35496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года адрес

судей фио, фио,

при секретаре фио,

- признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес,

- снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.