Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н.

при секретаре Артюх Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Признать за Оболенской Р.Г. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 19,2 кв.м,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оболенская Р.Г. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что 25.05.2009 г. с ней заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 19,2 кв.м, где она зарегистрирована по месту жительства. Истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ей было отказано в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, так как не представлен документ, подтверждающий ее регистрацию по месту жительства в период с 21.07.1991 года по 27.12.1991 года, что лишило возможности проверить сведения о не участии в приватизации жилого помещения. По мнению истца, ее права нарушаются, так как она на законных основаниях занимает данное жилое помещение, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимали, в связи с чем имеет право на приватизацию квартиры, что послужило поводом к обращению с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Оболенской Р.Г. на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ г.Москвы иск не признал, указав, что истцом не представлен необходимый пакет документов, позволяющий заключить с ней договор передачи квартиры в собственность, в частности не представлены сведения о регистрации истца по месту жительства в период с 21.07.1991 года по 27.12.1991 года, что лишило возможности проверить сведения о не участии в приватизации жилого помещения.

В суд 3-е лицо ТУ ФАУГИ по г.Москве явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Оболенская Р.Г, представитель ТУ ФАУГИ по г.Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Рассаловой Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их па условиях, предусмотренных названным Законом иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что 25 мая 2009 года между истцом и Федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" на основании протокола заседания комиссии по социальным вопросам ФГУП "ДИП МИО РФ" и решения председателя ликвидационной комиссии ФГУП "ДИП МИО РФ" от 25 мая 2009 года был заключен договор социального найма жилого помещения от 25 мая 2009 года N ***

На основании указанного договора социального найма Оболенской Р.Г. было передано по акту приёма-передачи в безвозмездное пользование жилое помещение - комната N ***, жилой площадью 19,2 кв.м, в квартире N ***, по адресу: ***.

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.06.2007 г. N ***, жилые помещения здания, расположенного по адресу: ***, свободные от прав третьих лиц, 01.11.2011 г. были безвозмездно переданы в собственность города Москвы по акту ***. В соответствии с утвержденным актом приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество Российской Федерации от 13.12.2007 года жилой дом по адресу: *** за исключением нежилых помещений на 1 этаже и иного имущества, принадлежащего иным лицам на праве собственности, передан в собственность г. Москвы.

Таким образом, спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду и не является служебным.

Судом установлено, что Оболенская Р.Г. регулярно оплачивает коммунальные платежи, что подтверждает пользование жилым помещением, а также она имеет регистрацию по месту жительства в данном помещении.

Оболенская Р.Г. ранее участия в приватизации жилых помещений ранее не принимала, что подтверждается справкой, выданной ДЖП и ЖФ г. Москвы N ***, справкой из Администрации муниципального образования "***" N *** от 29.10.2015 г. с предыдущего места жительства истца.

Из материалов дела следует, что Оболенская Р.Г. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ей было отказано в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, так как не представлен документ, подтверждающий ее регистрацию по месту жительства в период с 21.07.1991 г. по 27.12.1991 г, что лишило возможности проверить сведения о не участии в приватизации жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Оболенская Р.Г. ранее не участвовала в приватизации жилого помещения, что подтверждается сообщениями Управления федеральной регистрационной службы по г.Москве, справками из ДГИ г.Москвы. Кроме того, в суд представлены справки и выписки из домовой книги по месту жительства истца, подтверждающие регистрацию по месту жительства по спорному адресу, а также из ранее занимаемых жилых помещений. Указанные документы, объективно подтверждают регистрацию истца по месту жительства, что в совокупности с указанными справками свидетельствует о неучастии ее в приватизации жилых помещений, в том числе ранее занимаемых.

Кроме того, суд учел, что Оболенская Р.Г. в период с 21.07.1991 г. по 27.12.1991 г. находилась за пределами РСФСР, и прибыла на территорию Российской Федерации только 27.12.1991 г, доказательств того, что она имела регистрацию по месту жительства на территории РФ до указанной даты не представлено.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что истец не реализовала свое право на бесплатную однократную приватизацию занимаемого жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец на законных основаниях владеет и пользуется спорной жилой площадью, поскольку заключен договор социального найма, других претендентов на жилую площадь не имеется, ранее участия в приватизации не она принимала, в связи с чем суд признал за истцом право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 19,2 кв.м.

Довод ответчика о том, что истец не представила документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства в период с 21.07.1991 г. по 27.12.1991 года, что лишило возможности проверить сведения о не участии в приватизации жилого помещения, не может служить поводом для отказа в иске, так как доказательств участия Оболенской Р.Г. в приватизации жилого помещения и реализации своего права на приватизацию не представлено. Более того, в указанный период времени Оболенская Р.Г. находилась за пределами Российской Федерации, не имела постоянной регистрации, а поэтому не могла реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были заявлены в качестве возражений на исковое заявление, они доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: