Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Соловьевой Т.П, Колосовой С.И.

при секретаре Артюх Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Козыревой Т.Ф. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козыревой Т.Ф. к Гурову О.Ю. о признании наследника недостойным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Козырева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Гурову О.Ю. о признании наследника недостойным. В обосновании исковых требований указала, что *** года умерла дочь истца - ***.

Наследниками умершей **** по закону являлась ее мать (истец) и вдовец ***, который при жизни не выделил супружескую долю из совместно нажитого в браке с дочерью истца имущества - квартиры и автомашины и подарил данное имущество своему сыну - ответчику по делу, в связи с чем это имущество не вошло в наследственную массу.

*** года *** умер.

15.12.2016 года Чертановским районным судом г. Москвы по иску Козыревой Т.Ф. договор дарения недвижимого имущества от 07.04.2015 года, заключенный между *** и Гуровым О.Ю. признан недействительным, а за Козыревой Т.Ф. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, а также, взыскана денежная компенсация за ? долю автомобиля.

Таким образом, *** скрыл вышеуказанное имущество от нотариуса, завладел им единолично, не выделил из него супружескую ? долю умершей ***, распорядился данным имуществом по своему усмотрению как своим собственным, передав его ответчику. При подаче заявлений нотариусу о принятии наследства *** скрыл о наличии иных наследников. Полагает, что *** были совершены противоправные действия в отношении наследника Козыревой Т.Ф, направленные на увеличение причитающейся доли наследства. На основании изложенного с учетом уточненного искового требования истец просит признать *** недостойным наследником, обязать Гурова О.Ю. возвратить ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, как неосновательно полученное из состава наследства. Признать за Козыревой Т.Ф. право собственности в порядке наследования на ? доли в квартире, расположенной по адресу: ***.

В судебное заседание истец не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Колесникову А.А, которая исковые требования поддержала с учетом уточненных требований, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Кузьминовой Т.С, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Козырева Т.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Козырева Т.Ф, Гуров О.Ю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Козыревой Т.Ф по доверенности Закировой С.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гурова О.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Кузьминовой Т.С, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п. 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

Судом установлено, что *** года умерла ***.

Наследниками умершей *** по закону являлись Козырева Т.Ф. (мать) и *** (муж).

По заявлению обеих сторон нотариусом г. Москвы *** было открыто наследственное дело N ***.

В период брака *** и *** была приобретена по договору купли-продажи от *** года квартира по адресу: *** и автомобиль Субару Форестер *** г.в, которые были зарегистрированы на имя ***.

01.06.2015 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, но ей было отказано ввиду отсутствия в материалах наследственного дела согласия на выделение доли из общего совместного имущества, зарегистрированного на имя *** Право собственности на вышеуказанные квартиру и автомобиль было зарегистрировано на имя ***.

*** года гр. ***. умер

После смерти *** года его жены *** он принял наследство, но не оформил свои наследственные права и право собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

12 января 2016 года в адрес нотариуса поступило заявление от Козыревой Т.Ф. с просьбой выдать на её имя с видетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

В соответствии со статьей 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

В наследственном деле отсутствует заявление от *** с просьбой о выдаче ему свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, из имущества наследодател я, а также нет его согласия на выделение доли из общего совместного имущества, зарегистрированного на его имя, в связи с чем руководствуясь статьей 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус города Москвы *** отказала в совершении нотариального действия, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

07.04.2015 года между *** и Гуровым О.Ю. заключен договор дарения квартиры по адресу: ***.

Также собственником транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР 2.0 ( SUBARU FORESTER 2.О.), *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** является ответчик.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года ? доля квартиры по адресу: *** и ? доля на транспортное средство СУБАРУ ФОРЕСТЕР 2.0 ( SUBARU FORESTER 2.О.), *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** признаны совместно нажитым имуществом в браке *** и ***, указанное имущество включено в состав наследственной массы умершей ***; признан недействительным договор дарения квартиры от 07.04.2015 года, заключенный между *** и Гуровым О.Ю. За Козыревой Т.Ф. признано право собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу: ***; с Гурова О.Ю. в пользу Козыревой Т.Ф. взыскана денежная компенсация за ? долю автомобиля в размере 132 252 руб. 25 коп.

Исходя из требований искового заявления и доводов, изложенных в судебном заседании истец настаивает на признании ***, умершего *** года, недостойным наследником после смерти супруги ***, умершей *** года в связи с искусственным увеличением наследственной доли, поскольку он не дал согласия нотариусу на выделение супружеской доли, подарил квартиру и автомобиль своему сыну Гурову О.Ю, лишив истца части наследства, в заявлении, поданном нотариусу, отсутствует информация об иных наследниках; с банковского счета ОАО "Московский кредитный банк" после смерти наследодателя *** года *** были сняты денежные средства по доверенности от 24.06.2014 года.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников. Также суд не признал противоправным действием оформление договора дарения квартиры и переоформления транспортного средства, поскольку данное имущество было оформлено на имя ***, о чем имелись соответствующие документы, доказательств того, что данный договор был оформлен для уменьшения наследственной массы истца или что *** умышленными противоправными действиями способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, суду не представлено.

Также суд отметил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства осуществления ***умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ и в части снятия денежных средств со счета в ОАО "Московский кредитный банк" после смерти наследодателя *** года. К данному случаю применимы нормы неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были сняты по уже недействительной доверенности ввиду смерти ***, однако не являются основанием для признания наследника недостойным.

Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности суд счел несостоятельным, поскольку Козыревой Т.Ф. об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, узнала при отказе в выдаче свидетельства на наследство 19 января 2016 года, с иском обратилась в суд 07.12.2018 года.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи