Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио к фио об обращении взыскания на имущество должника отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый N 77:07:0005005:5157, площадью 43.3 кв.м.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от 24.12.2014 г. по делу N 2-5097/14 возбуждено исполнительное производство N 6316/15/77026-ИП от 30.03.2015 г. на основании исполнительного листа N ФС N 001707491 от 02.03.2015 г, предмет исполнения: задолженность в размере 16 175 616,28 руб. в отношении должника фио в пользу взыскателя фио В рамках исполнительного производства из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес получена информация о наличии у должника следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый N 77:07:0005005:5157, площадью 43.3 кв. адрес указанную квартиру наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России от 05.04.2016 г. Указанная квартира является местом постоянной регистрации должника, что подтверждается материалами исполнительного производства. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства указанная квартира находится в залоге в пользу ПАО "Сбербанк". Квартира, принадлежащая должнику, не является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Должник и члены его семьи имеют 3 пригодных для проживания помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" и третье лицо судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явились, извещались о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представителем третьего лица ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на иск судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по адрес фио просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности фио

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым по доводам апелляционной жалобы не согласился представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представив письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик фио и третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по адрес фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 24.12.2014 г. в пользу фио с фио взысканы денежные средства в размере 16 175 616 руб. 28 коп.

Возбуждено исполнительное производство N 6316/15/77026-ИП от 30.03.2015 г. на основании исполнительного листа N ФС N 001707491 от 02.03.2015 г. по взысканию задолженности в размере 16175616,28 руб. в отношении должника фио в пользу взыскателя фио

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника фио имеется недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый N 77:07:0005005:5157, 43.3 кв.м, которая обременена залогом в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 29.09.2006 г, заключенному между ПАО "Сбербанк" и фио

На указанную квартиру наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России от 05.04.2016 г.

Также судом установлено, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с фио

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фио на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, площадью 48,6 кв. м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался приведенными выше нормами действующего законодательства, и с учетом совокупности доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом правильно сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие иного имущества у должника, а также недостаточность имеющегося в собственности должника имущества для удовлетворения требования взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт недостаточности денежных средств и имущества у должника для погашения задолженности, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г, N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Учитывая содержание положений ст. 348 ГК РФ, положения ФЗ "Об исполнительном производстве", а также приведённые выше разъяснения Пленума ВС РФ, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, законодателем предусмотрен правовой механизм защиты интересов кредитора (залогодержателя), так как залог не предусматривает удовлетворения требований третьих лиц за счет залогового имущества ранее, чем могут быть удовлетворены требования кредитора, чьи права обеспечены залогом.

Иное положение нарушило бы права и законные интересы залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие иного имущества у должника, а также недостаточность имеющегося в собственности должника имущества для удовлетворения требования взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик фио - должник по исполнительному производству, состоит в браке, соответственно в силу положений

ст.ст. 33-34 СК РФ предполагается, что имущество находящиеся в собственности супругов находится в режиме совместной собственности.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие и недостаточность имущества должника, кроме спорной квартиры, для погашения задолженности перед истцом, при этом, что не отрицал представитель истца, фио в установленном законном порядке не обращался с требованиями о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в совместно нажимом имуществе супругов.

Судебная коллегия к приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N 33-35512/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио к фио об обращении взыскания на имущество должника отказать,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи