Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Артюх Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор N 25н на изготовление мебели. В соответствии с п. 1.2. Договора обязанности ответчика по договору заключались в изготовлении и передаче в собственность истца кухонной мебели и элементов интерьера по индивидуальному заказу в соответствии со спецификацией и чертежами в указанные в договоре сроки. При заключении договора в соответствии с п. 3.1 истец внес ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 70% от суммы заказа, что составило сумму сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером. В соответствии с п. 2.5. Договора срок изготовления товара составляет 45 рабочих дней. В п. 2.5.1. Договора указано, что срок поставки мебели осуществляется с дата Таким образом, срок изготовления и поставки товара истек дата. Однако в указанные сроки товар не был поставлен истцу. Представитель истца в ходе неоднократных телефонных разговоров и переписки отвечал на вопрос о сроках поставки неопределенно и уклончиво. дата ответчик сообщил, что кухонная мебель будет доставлена истцу. дата к подъезду дома по адресу доставки, указанному в договоре, подъехал фургон, из которого была выгружена мебель, с явными признаками серьезных повреждений. При детальном осмотре оказалось, что привезенная мебель не имеет никакого отношения к заказу истца. Истец не принял указанную мебель, сообщил об этом ответчику по телефону. дата ответчик для урегулирования спорной ситуации пригласил истца посетить производство и посмотреть на кухню на этапе изготовления. Однако на месте прибытия выяснилось, что кухни истца до сих пор нет в производстве, поскольку цеха завода заняты другими заказами.

Таким образом, стало очевидно, что ответчик не исполняет свои договорные обязательства и всячески оттягивает срок поставки товара, причиняя тем самым моральные страдания истцу. дата в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием вернуть сумму аванса и выплатить неустойку за просрочку поставки товара. Представитель ответчика подтвердил получение претензии, но в установленный срок не ответил. Истец просила взыскать с ответчика сумму аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, государственную пошлину в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласился, просил снизить сумму неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ее представитель фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в оспариваемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 723, 730, 737 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком заключен договор N 25н на изготовление мебели.

В соответствии с п. 1.2. Договора обязанности ответчика по договору заключались в изготовлении и передаче в собственность истца кухонной мебели и элементов интерьера по индивидуальному заказу в соответствии со спецификацией и чертежами в указанные в договоре сроки.

При заключении договора в соответствии с п. 3.1 истец внес ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 70% от суммы заказа, что составило сумму сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 2.5. Договора срок изготовления товара составляет 45 рабочих дней.

В п. 2.5.1. Договора указано, что срок поставки мебели осуществляется с дата

Однако в указанные сроки товар не был поставлен истцу.

Как следует из объяснений истца дата к подъезду дома по адресу доставки, указанному в договоре, подъехал фургон, из которого была выгружена мебель, с явными признаками серьезных повреждений. При детальном осмотре оказалось, что привезенная мебель не имеет никакого отношения к заказу истца. Истец не принял указанную мебель, сообщил об этом ответчику по телефону.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму аванса и выплатить неустойку за просрочку поставки товара, вместе с тем требование оставлено без ответа.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма

В данной части стороны решение не обжалуют, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей", а также с представленным расчетом, определив размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Конкретный размер компенсации морального вреда, равный сумма, определен судом на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь Законом РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд в отсутствие исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, неправомерно снизил размер неустойки, штрафа, а размер компенсации морального вреда определилбез учета обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является не столь значительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, также правомерно.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца о необоснованном определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: